Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6285 по делу N А13-5772/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Герцена - 98" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А13-5772/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "Герцена - 98" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 11.04.2018 N 977 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" и назначении наказания виде предупреждения, установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы и дополнения к ней, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что товарищество допустило нарушение пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392, а именно: несвоевременную очистку крыши здания и элементов фасада от снежных наростов, нависающих над тротуаром общего пользования и представляющих угрозу здоровью людей, не выставило сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа суды пришли к выводу о правомерности квалификации выявленного нарушения по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Суды признали наличие вины товарищества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с выявлением должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него функций в ходе проведения рейдового осмотра территории допущенного товариществом нарушения. Указанные выводы судов в жалобе документально не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы проведенные мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов