Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 306-ЭС19-8211 по делу N А57-12006/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 306-ЭС19-8211

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 по делу N А57-12006/2018, установил:

Заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - Предприятие) о признании недействительными (ничтожными) договора от 06.12.2016 N Ар-16-945/ю-2 аренды земельного участка площадью 9850 кв.м с кадастровым номером 64:48:020344:82, расположенного по адресу г. Саратов, Фруктовый проезд, д. 3, и дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору аренды об изменении вида разрешенного использования с "занимаемый малоэтажной многоквартирной жилой застройкой (дом пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями" на вид "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями"; о применении последствий недействительности сделки путем обязания Предприятия возвратить Администрации данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.2, 39.6, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 статьи 1, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 73 - 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: по договору от 06.12.2016 Администрация (арендодатель) предоставила Предприятию (арендатору) в аренду земельный участок площадью 9850 кв.м с кадастровым номером 64:48:020344:82 для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежащего арендатору на праве хозяйственного ведения; на момент заключения договора аренды указанный многоквартирный дом был признан аварийным, расселен и находился в разрушенном состоянии, а через несколько месяцев после заключения договора аренды был снесен; фактической целью предоставления Предприятию спорного земельного участка в аренду, с учетом последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка и сноса аварийного дома, является не эксплуатация объекта недвижимости, а строительство нового многоквартирного дома; земельным законодательством установлен различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков для обслуживания объектов недвижимости лицам, обладающим данными объектами на вещном праве, и для целей жилищного строительства; спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью предоставления Предприятию в аренду публичного земельного участка без проведения торгов в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева