Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7547 по делу N А65-16127/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Юникон" (далее - общество "СК Юникон") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 по делу N А65-16127/2018 по иску общества "СК Юникон" к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - общество "Альмис") о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.01.2019 и суда округа от 08.04.2019, принят отказ от первоначального иска в части взыскания 147 052 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки, производство по делу в этой части прекращено; с общества с "Альмис" взыскано 1 912 536 руб. 44 коп. долга и 100 000 руб. неустойки по договору подряда от 05.07.2017 N 17/007, 857 049 руб. 78 коп. долга по договору поставки от 19.01.2018 N 17/007.2, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "СК Юникон" в пользу общества "Альмис" взыскано 1 600 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с общества "Альмис" в пользу общества "СК Юникон" взыскано 1 216 507 руб. 22 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании суммы неустойки в заявленном размере и отказа во взыскании суммы долга по договору подряда по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "Альмис" (заказчик) обязательств по договору подряда от 05.07.2017 N 17/007 в части оплаты выполненных обществом "СК Юникон" (подрядчик) работ и по договору поставки от 19.01.2018 N 17/007.2 в части оплаты поставленного обществом "СК Юникон" (поставщик) товара.

Встречный иск обоснован нарушением обществом "СК Юникон" сроков выполнения работ по договору подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом "СК Юникон" работ и поставки товара и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив сумму существующей задолженности, частично удовлетворили иск.

При этом, приняв во внимание заявление заказчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая пункты 11.1, 11.2, 12.2 договора подряда, пересчитав размер неустойки, суды снизили размер неустойки.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора и, приняв во внимание заявление подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворение ходатайства заказчика о снижении размера неустойки по первоначальному иску, снизили размер неустойки, частично удовлетворив встречный иск.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и неустойки, а также определение конкретного размера неустойки относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов и на необоснованность снижения размера неустойки по иску не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Юникон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова