Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7492 по делу N А55-8184/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по делу N А55-8184/2018, установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - Общество) о взыскании 1 528 748 руб. 07 коп. задолженности по договору от 25.01.2006 N 1446 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 и 37 454 руб. 33 коп. пеней за период с 11.12.2017 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Юдаков В.В.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.10.2018 по делу N А55-2524/2015 утвердил конкурсным управляющим Общества Овчинникову Н.Р.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 25.01.2006 N 1446 аренды имущественного комплекса и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дел N А49-3091/2016 и А55-24093/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Управления (арендодателя) задолженности по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней исходя из следующего: поскольку Общество по истечении срока действия договора аренды не возвратило арендованный имущественных комплекс арендодателю в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ, ответчик должен в силу статьи 622 того же Кодекса оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы; ответчик не представил доказательств уклонения арендодателя от приема недвижимого имущества после прекращения договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева