Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6445 по делу N А65-41972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу N А65-41972/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АНиС" (далее - общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - территориальное управление) о понуждении ответчика заключить с обществом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:574 площадью 45 011 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, в редакции истца, а также взыскать с ответчика госпошлину 6000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство), федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 24.04.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 постановление от 27.09.2018 отменено. Решение от 24.04.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с предложенным истцом проектом договора срок аренды устанавливался 49 лет, размер арендной платы определен истцом на основании пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и составляет для участка 433 руб. 19 коп. (в год).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка площадью 4,5 га, расположенного на территории Национального парка "Нижняя Кама", переданного в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности, утвержденное Департаментом государственной политики регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России 26.09.2016, суд первой инстанции установил, что общество является собственником объектов недвижимости: дома охотника, мини гостиницы и дома администрации, которые входят в состав базы отдыха "Лазурная" и расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:39:000000:574 площадью 45 011 кв.м, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2010, возобновленного на неопределенный срок, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 1 статьи 28, пунктом 3 статьи 33, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших в период формирования и предоставления земельного участка), положениями статей 35, 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что отказ ответчика в реализации обществом его исключительного права на получение земельного участка в аренду на условиях срочного договора, нарушает права заявителя.

Суд указал, что наличие договора аренды, действие которого по истечении установленного в нем срока продлено на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений со стороны арендодателя, не лишает арендатора земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать оформления договора аренды земельного участка на конкретный срок, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различны, а договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова