Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6985 по делу N А41-9297/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-9297/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" (далее - общество) к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство): - о признании незаконным решения министерства об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в уведомлении от 26.01.2018; - об обязании министерства в пятидневный срок с даты принятия решения по настоящему делу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) N 664 по проекту межевания, состоящего из 10 блок секций, построенного на основании разрешения на строительство RU50501301-001451 от 18.03.2014 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:740, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (в настоящее время Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, далее - Главное управление), акционерного общества "Мосводоканал", Министерства экологии и природопользования Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, решение от 10.09.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 15.11.2018"

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа министерства послужило нахождение спорных земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источников питьевого водоснабжения г. Москвы, где согласно пункту 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, не допускается капитальная застройка.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка; источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что о нахождении земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды, так и нахождение земельных участков во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы указано в ГПЗУ, подготовленных и выданных Главным управлением 03.05.2018 на спорные земельные участки, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4.4.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10, постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова