Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6189 по делу N А03-2691/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (г. Барнаул; далее - ООО "Универсал-Строй", заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу N А03-2691/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича (далее - предприниматель Кувайков Е.Г.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда (далее - третейский суд) от 10.02.2015 по делу N Т03-012/15 по иску предпринимателя Кувайкова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") о взыскании задолженности и процентов по соглашению о новации от 14.02.2011 N 001, установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Партнерство", а также на несогласие с решением третейского суда, возможное нарушение исполнением указанного решения публичного порядка Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, третейским судом вынесено решение, которым с ООО "Партнерство" в пользу предпринимателя Кувайкова Е.Г. взыскано 455 461 рубль задолженности по соглашению о новации от 14.02.2011 N 001 (далее - соглашение о новации), 154 429,85 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 14.02.2011 по 31.12.2014 включительно, 12 197,80 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 4.2 соглашения о новации.

ООО "Партнерство" решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, предприниматель Кувайков Е.Г. (взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-2691/2015 ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Универсал-Строй" является конкурсным кредитором в рамках дела N А03-2691/2015 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018).

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 236, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о незаконности решения третейского суда, нарушения прав и законных ООО "Универсал- Строй".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о возможной фиктивности соглашения о новации были изучены судами и отклонены как имеющие предположительный характер и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова