Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. по делу N СИП-337/2018 "О распределении судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-1263/2018 по делу N СИП-337/2018 настоящее определение отменено в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ГУМАТ" (ул. Калинина, д. 99, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665452, ОГРН 1093819001220) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ул. Карла Либкнехта, д. 121, оф. 1001, г. Иркутск, 664047, ОГРН 1043801025982) судебных расходов в сумме 980 000 рублей по делу N СИП-337/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ГУМАТ" - Ившина А.С. (по доверенности от 27.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" - Пелих А.Н. (по доверенности от 19.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ГУМАТ" (далее - общество "ГУМАТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (далее - общество "Аграрные технологии") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 вследствие неиспользования в отношении товаров 1-го класса "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", 5-го класса "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го класса "добавки кормовые; корма для животных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 исковое заявление общества "ГУМАТ" удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с этим, 29.03.2019 истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ответчика 980 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества "ГУМАТ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель общества "Аграрные технологии" выступил по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения заявления в полном объеме возражал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении настоящего заявление в отсутствие его представителей. В связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество "Аграрные технологии" ссылается на чрезмерность заявленной обществом "ГУМАТ" суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования заявителя в заявленном размере.

В частности общество "Аграрные технологии" указывает, что общий размер вознаграждения на оплату услуг представителя (980 000 рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, существенно превышает стоимость оплаты услуг представителей, взимаемых за оказание услуг, аналогичных тем, которые были оказаны по настоящему делу, и которые могут быть оказаны иными юридическими компаниями, оказывающие свои услуги в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019, вынесено в пользу истца, поскольку его требования были Судом по интеллектуальным правам удовлетворены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обществом "ГУМАТ" правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции.

Оценив представленные обществом "Сигнум" документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы общества "Аграрные технологии" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество "ГУМАТ" представило следующие документы: договоры на оказание юридических услуг по ведению данного судебного дела от 12.10.2017 N 18223/12-С и от 27.12.2018 N 21523/12-С (далее - договоры от 12.10.2017 N 18223/12-С и от 27.12.2018 N 21523/12-С), заключенные между названным обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Федеральное патентное бюро "Гардиум" (далее - бюро "Гардиум"); счет от 12.12.2017 на сумму 115 000 рублей, от 13.03.2018 на сумму 115 000 рублей, от 25.10.2018 на сумму 450 000 рублей, от 27.12.2018 на сумму 100 000 рублей, от 18.02.2019 на сумму 200 000 рублей; платежные поручения от 27.02.2018 N 684 на сумму 150 400 рублей, от 23.03.2018 N 699 на сумму 115 000 рублей, от 08.11.2018 N 803 на сумму 450 000 рублей, от 28.12.2018 N 7 на сумму 100 000 рублей, от 19.02.2019 N 17 на сумму 200 000 рублей; акты приема-сдачи работ от 16.01.2019 N 38, 39, 40 на сумму 680 000 рублей, от 07.03.2019 N 645 и 646 на сумму 300 000 рублей.

Из указанных документов усматривается, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, составила 980 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора от 12.10.2017 N 18223/12-С и приложению N 1 к нему, бюро "Гардиум" обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцу будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: подготовку претензионного письма к ответчику; подготовку искового заявления по настоящему делу; подготовку письменных пояснений и ходатайств (если необходимо); ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (если необходимо); представление дополнительных доказательств (если применимо); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу путем участия в судебных заседаниях.

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 4.1 договора, которая составляет 680 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно счетам от 12.12.2017, от 13.03.2018 и 25.10.2018, платежным поручениям от 27.02.2018 N 684, от 23.03.2018 N 699 и от 08.11.2018 N 803, а также актам от 16.01.2019 N 38, 39, 40, составила 680 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представители общества "ГУМАТ" знакомились с документами на основании заявленных ходатайств (31.08.2018 и 09.10.2018, о чем имеется отметка), подготовили претензию (том 1, л.д. 15), составили исковое заявление (том 1, л.д. 6-11), заявляли ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных документов (том 1, л.д. 48; том 3, л.д. 1, 12-13, 22-23, 42-43), написали письменные пояснения (том 2, л.д. 94-95), а также представляли интересы данного общества в суде первой инстанции 20.08.2018, 20.09.2018, 11.10.2018 и 25.10.2018.

Из чего следует, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 680 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора от 27.12.2018 N 21523/12-С и приложению N 1 к нему, бюро "Гардиум" обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, истцу будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: подготовку кассационной жалобы (если необходимо); подготовку отзыва на кассационную жалобу (если применимо); подготовку письменных пояснений и ходатайств (если необходимо); ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (если необходимо); представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу путем участия в судебных заседаниях.

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 4.1 договора, которая составляет 300 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно счетам от 27.12.2018 и 18.02.2019, платежным поручениям от 28.12.2018 N 7 и 19.02.2019 N 17, а также актам от 07.03.2019 N 645 и 646, составила 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представители общества "ГУМАТ" на основании поданного ходатайства знакомились с документами (28.01.2019, о чем имеется отметка), подготовили письменный отзыв (том 4, л.д. 48-55), а также представляли интересы данного общества в суде кассационной инстанции 18.02.2019.

Из чего следует, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, составила 300 000 рублей.

Таким образом, общество "ГУМАТ", как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания указанный обществом "Аграрные технологии" в отзыве довод о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом "ГУМАТ" суммы судебных расходов.

В частности, Суд по интеллектуальным правам соглашается с ответчиком, что отнесение судебных издержек в размере 980 000 рублей на общество "Аграрные технологии" носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно протоколам судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2018, 20.09.2018, 11.10.2018 и 25.10.2018 интересы общества "ГУМАТ" в Суде по интеллектуальным правам (суд первой инстанции) представляли Игнатенко А.К. и Попонина Е.М.

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу проведены:

20.08.2018 - предварительное судебное заседание;

20.09.2018 - в основном судебном заседании судом была заслушана позиция сторон по делу, однако, оно было отложено для предоставления ответчику времени для подготовки своей правовой позиции, а истцу - дополнительных доказательств;

11.10.2018 - дело по существу не рассматривалось, поскольку было отложено для изучения представленных в материалы дела доказательств;

25.10.2018 - состоялось судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, из четырех судебных заседаний по данному делу по существу было проведено только одно заседание (25.10.2018).

Судебная коллегия считает, что ознакомление 31.08.2018 с одним и 09.10.2018 с двумя томами материалов дела, подготовка претензии (на одном листе), составление искового заявления и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении, и о приобщении дополнительных документов, а также написание письменных пояснений, не может составлять существенную часть судебных издержек, размер которых составляет 680 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что остается открытым вопрос о калькуляции общей стоимости выполненных заказчиком перед его доверителем работ по отношению к общей сумме обязательств, согласованных сторонами в договоре от 27.12.2018 N 21523/12-С, размер которых составляет 300 000 рублей, поскольку подготовка кассационной жалобы бюро "Гардиум" не осуществлялась, а представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (в одном судебном заседании суда кассационной инстанции) от его представителя не требует выполнения значительного объема работы, в отличие от представления его интересов в суде первой инстанции.

Тогда как ознакомление с кассационной жалобой, подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу, не может составлять существенную часть судебных издержек, размер которых составляет 300 000 рублей.

Кроме этого, из представленных документов не усматривается, какую часть в общей сумме заявленной истцом суммы судебных издержек, составляют ответы бюро "Гардиум" (представителя истца) на вопросы суда первой и апелляционной инстанций и лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в пункте 15 постановления N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако из условий договоров от 12.10.2017 N 18223/12-С и от 27.12.2018 N 21523/12-С не следует, что его стороны согласовали обязанность исполнителя по ознакомлению с материалами дела, за которую бюро "Гардиум" получает от заказчика соответствующую оплату.

Следовательно, сам по себе факт оплаты обществом "ГУМАТ" - бюро "Гардиум" во исполнение обязательств по договорам от 12.10.2017 N 18223/12-С и от 27.12.2018 N 21523/12-С денежных средств в размере 980 000 рублей не свидетельствует об объеме оказанных ему услуг в указанном размере, а соответственно о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, и в отзыве, и в судебном заседании общество "Аграрные технологии" ссылалось на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, полагая, что с учетом длительности рассматриваемого спора по существу, сложности подготовленных процессуальных документов, стоимость оплаты услуг представителей общества "ГУМАТ", должна быть снижена.

В связи с чем коллегия судей суда первой инстанции признает обоснованным заявленный ответчиком довод о том, что расходы, понесенные обществом "ГУМАТ", являются завышенными, а объем оказанных ему услуг не соответствует их стоимости.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что ответчик обязан возместить истцу, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу общество "Аграрные технологии" не является лицом, обязанным возместить истцу судебные расходы в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные обществом "ГУМАТ" в подтверждение факта несения им судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает приведенные показатели трудо-, время затрат несоответствующими принципам разумности и необходимости, и, соответственно, принципам разумности и необходимости понесенных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы общества "Аграрные технологии" о том, что размер оплаты услуг представителя в размере 980 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций (при условии, что из четырех судебных заседаний по данному делу по существу было проведено только одно, в том числе и в суде кассационной инстанции), подготовку искового заявления, составление претензии, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов, и об ознакомлении, написание письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу, которые не были положены в основу решения и постановления суда, является чрезмерным.

В частности, Суд по интеллектуальным правам полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной.

Поскольку, в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из вышеназванных норм права, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также учитывая не безосновательность заявленных обществом "Аграрные технологии" доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование общества "ГУМАТ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 490 000 рублей, в том числе 340 000 рублей за первую инстанцию, 150 000 рублей за кассационную инстанцию.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом заявления общества "Аграрные технологии" о чрезмерности и неразумности понесенных обществом "ГУМАТ" расходов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ОГРН 1043801025982) в пользу акционерного общества "ГУМАТ" (ОГРН 1093819001220) 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин