Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. по делу N СИП-332/2019 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Мындря Д.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с заявлением иностранного лица - индивидуального предпринимателя Ведерниковса Константинса (Zolitoudes iela 21А, Riga, LV-1029, Latvija, регистрационный номер 40002179568) и Ltd Teledistribution Latvijas filiale (Lisum iela 1 24 birojs 411, Riga, LV-1006, Latvija) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133

и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Ведерниковс Константинс (далее - предприниматель) и Ltd Teledistribution Latvijas filiale (далее - компания) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 указанного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В нарушение указанного требования обжалуемый ненормативный правовой акт к заявлению не приложен. Представленный заявителями текст заключения коллегии Палаты по патентным спорам таковым не является, а представляет собой приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401).

Коллегия Палаты по патентным спора таким органом не является.

Рассмотрение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением и принятие по его результатам решений отнесено к компетенции Роспатента (пункт 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).

Как следует из пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, заключение, которое готовится коллегией палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений, само по себе не является решением федерального органа исполнительной власти (ненормативным правовым актом), которое подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку оно должно быть утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Таким образом, приложение к заявлению лишь заключения коллегии Палаты по патентным спорам не может быть признано соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из поданного в суд заявления, его заявителями выступают иностранное лицо - индивидуальный предприниматель Ведерниковс Константинс и Ltd Teledistribution Latvijas filiale, которая в тексте заявления называет себя филиалом российского общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ОГРН 1155047014404).

В отношении заявителя - компании Ltd Teledistribution Latvijas filiale - Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в случае, если указанная компания действительно является филиалом российского юридического лица, в подтверждение своего статуса она должна представить суду соответствующие доказательства (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом поскольку у суда отсутствуют сведения о юридическом статусе указанного заявителя, а также о лицах, уполномоченных действовать от имени данного заявителя без доверенности, суд приходит к выводу о несоблюдении компанией при подаче настоящего заявления также пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия руководителя филиала на подписание заявления от имени компании.

В отношении заявителя - индивидуального предпринимателя Ведерниковса Константинса - судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 24 Постановление Пленума N 23 отмечено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Каких либо документов, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Ведерниковсом Константинсом, не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае, если Ltd Teledistribution Latvijas filiale создана и действует под юрисдикцией иностранного государства, все указанные выше требования относительно подлежащих представлению документов, распространяются, в том числе и на компанию.

В отсутствие указанных документов суд приходит к выводу о том, что предпринимателем и компанией не представлены актуальные сведения, подтверждающие их юридический статус на дату подачи заявления.

Кроме того, вопреки требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Заявление иностранного лица - индивидуального предпринимателя Ведерниковса Константинса и Ltd Teledistribution Latvijas filiale оставить без движения до 30 мая 2019 года.

2. Предложить заявителям устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Мындря Д.И.

Судья

Е.С. Четвертакова