Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. по делу N СИП-80/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку моментом возникновения исключительного права на наименование селекционного достижения, если это право не признается автоматически, в силу самого факта создания объекта интеллектуальных прав должен считаться именно тот момент, когда начинается рассмотрение вопроса о его признании (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. по делу N СИП-80/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-848/2019 по делу N СИП-80/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" (ул. Николая Чумичова, д. 122, офис N 229, г. Белгород, 308000, ОГРН 1163123050243) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429800,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Алексеевич (г. Шебекино, Белгородская обл., ОГРНИП 304312019500030),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" - Шанцева Е.Ю., по доверенности от 20.01.2019;

от Роспатента - Тетцоева З.В., по доверенности N 01/32-349/41 от 26.04.2019;

от индивидуального предпринимателя Бедненко Андрей Алексеевич - Половко С.Н., по доверенности от 03.04.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Алексеевич (далее - предприниматель).

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что изложенные в нем доводы являются необоснованными и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третье лицо считает, что выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве и письменных объяснениях, указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания просил оспариваемый ненормативный правовой акт оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, регистрация товарного знака по заявке N 2010710778 с приоритетом от 05.04.2010 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.02.2011 за N 429800 в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "белок кормовой; бобы; добавки кормовые; жмых кормовой; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; корма для животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; крупы для домашней птицы; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных; овес; отруби зерновые; отруби кормовые; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; пшеница; рожь; рыба [живая]; свекла; семена; фураж; ячмень", на имя предпринимателя.

Оспариваемый товарный знак "БИЛЯВКА" по свидетельству Российской Федерации N 429800, представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент 25.07.2018 от общества поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении, поданном в Роспатент, общество указало на то, что оно является заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 429800, поскольку в его адрес предпринимателем направлена претензия от 03.11.2017 о нарушении его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 429800; оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с наименованием селекционного достижения Соя Glycine max (L.) Merr. "БИЛЯВКА", патент N 7422 с приоритетом от 18.12.2009, зарегистрированным 30.06.2014 в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иного лица; первоначально патентообладателем селекционного достижения являлось ЧП Научная селекционно-семеноводческая фирма "Соевый век", Украина, с 2016 года исключительное право на охраняемое селекционное достижение перешло компании ARMSORT Sp. о. о., Польша на основании договора об отчуждении исключительных прав, зарегистрированного в установленном законом порядке; право на наименование селекционного достижения "БИЛЯВКА" возникло 18.12.2009 (с даты подачи заявки); сведения о заявке и наименовании селекционного достижения "БИЛЯВКА" стали общедоступными 10.01.2010, поскольку были опубликованы в бюллетене ФГБУ "Госсорткомиссия" N 151 от 10.01.2010, в том числе в электронном виде на сайте ФГБУ "Госсорткомиссия" (http://gossort.com/bullets/bull_1511.html). Вместе с тем, 05.04.2010, т.е. позднее даты возникновения права на наименование селекционного достижения "БИЛЯВКА", предпринимателя не являясь автором и заявителем на охрану селекционного достижения, подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "БИЛЯВКА" в отношении товаров 31-го класса МКТУ; товары 31-го класса МКТУ оспариваемой регистрации, а именно: "белок кормовой; бобы; добавки кормовые; жмых кормовой; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; корма для животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; крупы для домашней птицы; мука кормовая; овес; отруби зерновые; отруби кормовые; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; пшеница; рожь; семена; фураж; ячмень", однородные товарам "соя", "соевые бобы" в отношении которых зарегистрировано селекционное достижение.

Решением от 14.12.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент признал, что общество, ввиду наличия спора между ним и предпринимателем в отношении обозначения "БИЛЯВКА" и того факта, что деятельность общества, связана с товарами, однородными оспариваемым товарам 31-го класса МКТУ, является заинтересованным в подаче возражения. Оспариваемый товарный знак "БИЛЯВКА" и противопоставленное селекционное достижение "БИЛЯВКА" по патенту N 7422 являются тождественными обозначениями, поскольку совпадают во всех элементах. При этом Роспатент также установил однородность товаров 31-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и товаров, в отношении которых охраняется селекционное достижение.

В то же время Роспатент, с учетом положений статьи 1424 ГК РФ установил, что исключительное право на селекционное достижение возникло с даты (30.06.2014) государственной регистрации результата селекции в Госреестре охраняемых селекционных достижений, т.е. возникло позднее даты (09.02.2011) приоритета оспариваемой товарного знака, поэтому нет оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.12.2018 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 названного Кодекса и могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен, что не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (05.10.2010) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров/услуг зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Согласно сведениям в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений на наименование селекционного достижения Соя Glycine max (L.) Merr. "БИЛЯВКА", получен патент N 7422 с приоритетом от 18.12.2009, зарегистрированным 30.06.2014.

Заявителем не оспариваются выводы, изложенные в решении Роспатента от 14.12.2018 о том, что общество является заинтересованным в подаче возражения; оспариваемый товарный знак "БИЛЯВКА" и противопоставленное селекционное достижение "БИЛЯВКА" по патенту N 7422 являются тождественными обозначениями; товары 31-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и товаров, в отношении которых охраняется селекционное достижение являются однородными.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов Роспатента сделанных при рассмотрении возражения общества, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента о соответствии по свидетельству Российской Федерации N 429800 положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, сделаны при неправильном применении и толковании норм статей 1408, 1414, 1415, 1419, 1424, 1436, 1483 ГК РФ в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1408 ГК РФ автору селекционного достижения, отвечающего условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным ГК РФ (селекционного достижения), принадлежат следующие интеллектуальные права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за использование служебного селекционного достижения.

В силу статьи 1414 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение.

Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение (пункт 1 статьи 1415 ГК РФ).

Автор селекционного достижения имеет также личное неимущественное право на наименование селекционного достижения (пункт 1 статьи 1419 ГК РФ). Оно должно позволять идентифицировать селекционное достижение; быть кратким; отличаться от наименований существующих селекционных достижений того же или близкого ботанического либо зоологического вида и не должно состоять из одних цифр; вводить в заблуждение относительно свойств, происхождения, значения селекционного достижения, личности его автора, а также не должно противоречить принципам гуманности и морали (пункт 2 статьи 1419 ГК РФ).

Наименование селекционного достижения, предложенное автором или с его согласия иным лицом (заявителем), подающим заявку на выдачу патента, должно быть одобрено федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям (пункт 3 статьи 1419 ГК РФ).

Срок действия исключительного права на селекционное достижение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений и составляет тридцать лет (пункт 1 статьи 1424 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 1436 ГК РФ селекционному достижению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, со дня подачи заявки и до даты выдачи заявителю патента на селекционное достижение предоставляется временная правовая охрана.

Пункт 8 статьи 1483 ГК РФ запрещает регистрацию в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым высказать следующее.

Исключительное право на наименование селекционного достижения возникает не с момента государственной регистрации селекционного достижения (выдачи патента), а с момента создания автором такого наименования для селекционного достижения, которое впоследствии будет соответствовать критериями охраноспособности селекционного достижения (статья 1413 ГК РФ), при этом само наименование должно отвечать требованиям статьи 1419 ГК РФ. В противном случае, при несоблюдении требований как к наименованию селекционного достижения, так и к критериям охраноспособности селекционного достижения, патент на селекционное достижение выдан быть не может.

Таким образом, в настоящем деле моментом возникновения исключительного права на наименование селекционного достижения (если это право не признается автоматически, в силу самого факта создания объекта интеллектуальных прав, как это имеет место для авторского права) должен считаться именно тот момент, когда начинается рассмотрение вопроса о его признании (в данном случае с даты подачи заявки - 18.12.2009). Данный вопрос должен разрешаться аналогично тому, как он решается в отношении изобретения, полезной модели, промышленного образца, а именно согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 23.04.2019 N 10, датой возникновения исключительного права должен считаться день подачи заявки (пункт 26).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатент ошибочно применил положения статьи 1424 ГК РФ, так как положения названной статьи определяют срок действия исключительного права на селекционное достижение и удостоверяющего это право патента, а не начало возникновения исключительного права на наименование селекционного достижения для целей статьи 1483 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества о признании представления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 429800 как несоответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с положением статьи 12 ГК РФ признание недействительным решения Роспатента влечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При признании решения административного органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет их взыскания с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.12.2018, вынесенное по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429800 как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" от 25.07.2018.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина