Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-281/2019 по делу N СИП-473/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку является верным вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителей объективной возможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока или об уважительности причин пропуска такого срока

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-281/2019 по делу N СИП-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошникова Евгения Николаевича (г. Аксай Ростовской области) и Бурыгина Георгия Владимировича (г. Ростов-на-Дону) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу N СИП-473/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по заявлению Мирошникова Евгения Николаевича и Бурыгина Георгия Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 124355 на полезную модель "Хомут червячный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТОХОМУТ" (Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, Э/ПОМ/К/ОФ. 8/IX/28/19, Москва, 125080, ОГРН 1027739878693).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Мирошникова Е.Н. и Бурыгина Г.В. - Красноперов Р.А. (по доверенности от 20.07.2018 N 61АА5976654);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-351/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТОХОМУТ" - Саленко А.М. (по доверенности от 05.09.2018) и Бобров М.Ф. (по доверенности от 05.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Мирошников Евгений Николаевич и Бурыгин Георгий Владимирович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 124355 на полезную модель "Хомут червячный".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТОХОМУТ" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мирошников Е.Н. и Бурыгин Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатентом и обществом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Заявителями кассационной жалобы представлены письменные пояснения, в которых они поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, отклонив возражения Роспатента и общества, приведенные в отзывах.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Мирошникова Е.Н. и Бурыгина Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 124355 "Хомут червячный" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F16L 33/08) выдан на имя Мирошникова Е.Н. и Бурыгина Г.В. по заявке N 2012130486/06 с приоритетом от 17.07.2012 со следующей формулой:

"Хомут червячный, содержащий корпус, имеющий верхний и нижний участки, в котором установлен резьбовой стержень винта с шестигранной головкой с крестом и шлицом, в нижнем участке корпуса размещены концы свернутой в кольцо гибкой металлической ленты, один из которых снабжен упорами для фиксации корпуса, а на другом конце выполнена зубчатая дорожка, находящаяся в зацеплении с резьбовым стержнем винта, края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца и обработаны, край торца корпуса со стороны шестигранной головки винта загнут и размещен в кольцевой канавке, выполненной на стержне винта со стороны его шестигранной головки, обхватывая кольцевую канавку по ее внутреннему диаметру ниже оси винта, отличающийся тем, что корпус выполнен из стальной штампованной заготовки, верхний участок корпуса имеет в поперечном сечении параболоидальную форму, с загнутыми во внутрь нижними частями, образующими плоский нижний участок корпуса с продольным швом, длина которого в продольном сечении меньше длины верхней параболоидальной части корпуса, причем нижний плоский участок корпуса фиксируется с концом ленты, снабженной упорами точечной сваркой в месте расположения продольного шва.".

Из описания полезной модели следует, что она направлена на достижение следующих результатов:

упрощение изготовления корпуса хомута;

увеличение скорости процесса производства изделия;

повышение крутящего момента срыва зацепления резьбового стержня винта и зубчатой дорожки ленты;

уменьшение свободного крутящего момента;

исключение негативного воздействия на поверхность рукава или шланга, на который установлено изделие;

обеспечение плавности хода ленты;

обеспечение равномерности распределения силы воздействия на поверхность шланга;

увеличение надежности герметичности соединения при скачках давления и гидроударах;

уменьшение себестоимости изделия.

В Роспатент от общества поступило возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С целью подтверждения своей позиции общество представило с возражением ряд источников, порочащих, по его мнению, новизну спорной полезной модели, в том числе патентный документ US 5473798, опубликованный 12.12.1995.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом вынесено решение от 06.04.2018, которым возражение удовлетворено, спорный патент на полезную модель признан недействительным полностью.

Решение Роспатента мотивировано тем, что патентный документ US 5473798 подлежит включению в уровень техники для проверки новизны спорной полезной модели, поскольку охарактеризованное этим источником техническое решение является средством того же назначения, что и спорная полезная модель, и этот источник опубликован до даты приоритета спорной полезной модели; все существенные признаки спорной полезной модели из противопоставленного источника известны.

Не согласившись с принятым административным органом решением, правообладатели обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Доводы поданного в суд заявления сводились к несогласию с выводами Роспатента о несущественности ряда признаков спорной полезной модели, о наличии части признаков, признанных существенными, в противопоставленном источнике. Кроме того, заявители указывали на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в том, что перевод противопоставленного источника не подписан патентным поверенным, подписавшим возражение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке выводов Роспатента о неохраноспособности спорной полезной модели суд первой инстанции руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного патента; далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент). Проверяя соблюдение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения общества против выдачи спорного патента, суд первой инстанции исходил из требований, предъявляемых Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, проверив по доводам поданного в суд заявления законность вынесенного административным органом решения, согласился с выводами Роспатента о том, что из противопоставленного источника известны все существенные признаки, присущие спорной полезной модели, вследствие чего эта полезная модель не соответствует признаку патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции при рассмотрении довода заявителей о несоблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, установил, что подателем возражения противопоставленный источник был представлен с переводом, однако такой перевод не был подписан самим подателем возражения или патентным поверенным, как того требует пункт 2.2 Правил N 56.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде в материалы судебного дела был представлен нотариально заверенный перевод противопоставленного патентного документа аналогичного содержания по сравнению с переводом, имеющимся в материалах административного дела, и принимая во внимание то обстоятельство, что правильность перевода по существу заявителями не оспаривалась, суд первой инстанции признал такое нарушение несущественным, не влияющим на правильность принятого административным органом решения и не влекущим признание его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции проверил довод Роспатента о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения административного органа, и признал такой довод заслуживающим внимания.

Суд установил, что решение Роспатента от 06.04.2018 получено патентным поверенным, представлявшим интересы правообладателей в ходе рассмотрения спора в административном порядке, 16.04.2018, в то время как с заявлением о признании такого решения недействительным правообладатели обратились лишь 20.07.2018, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Рассмотрев ходатайство правообладателей о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции счел приведенные в нем доводы неубедительными и не свидетельствующими о наличии уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока.

По результатам рассмотрения вопроса о соблюдении срока обращения в суд с настоящим заявлением суд первой инстанции признал такой срок пропущенным и не подлежащим восстановлению, вследствие чего указал на пропуск срока как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении поданного в суд заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения общества и на принятие оспариваемого решения, о применимых нормах материального права, о том, что в противопоставленном патентном документе охарактеризовано средство того же назначения, что и спорная полезная модель, а также о правомерности включения противопоставленного источника в уровень техники для проверки охраноспособности спорной полезной модели.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе патентообладатели указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, определяющих патентоспособность полезных моделей.

По мнению заявителей кассационной жалобы, признак спорной полезной модели "один из концов ленты снабжен упорами для фиксации корпуса, а на другом конце выполнена зубчатая дорожка, находящаяся в зацеплении с резьбовым стержнем винта" неизвестен из противопоставленного патентного документа, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители кассационной жалобы указывают на существенность данного признака, а также просят принять во внимание то, что Роспатентом и судом первой инстанции данный признак отнесен к существенным.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом Роспатента и суда первой инстанции об известности из противопоставленного источника такого признака спорной полезной модели, как "края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца и обработаны". Патентообладатели считают, что левый и правый края ленты в противопоставленном источнике подогнуты во внешнюю сторону лишь на отдельных участках, а функциональное назначение такого подгиба из противопоставленного источника не известно, в то время как применительно к спорной полезной модели данный признак является существенным, поскольку влияет на достижение такого технического результата, как "исключение негативного воздействия на поверхность рукава или шланга, на который установлено изделие".

Патентообладатели полагают, что в возражении общества не содержится информации об известности данного признака из противопоставленного источника, что, по их мнению, свидетельствует о выходе Роспатентом за пределы поданного возражения.

Заявители кассационной жалобы настаивают на существенности такого признака спорной полезной модели, как "край торца корпуса со стороны шестигранной головки винта загнут и размещен в кольцевой канавке, выполненной на стержне винта со стороны его шестигранной головки, обхватывая кольцевую канавку по ее внутреннему диаметру ниже оси винта", и на том, что названный признак не присущ техническому решению, охарактеризованному в противопоставленном источнике.

По мнению патентообладателей, признак спорной полезной модели "верхний участок корпуса имеет в поперечном сечении параболоидальную форму с загнутыми во внутрь нижними частями, образующими плоский нижний участок корпуса с продольным швом" не известен из противопоставленного технического решения: форма поперечного сечения в противопоставленном техническом решении является более сложной, имеет не только параболоидальную верхнюю часть и плоский нижний участок, но и промежуточную часть трапецеидальной формы, в то время как в спорной полезной модели состоит только из двух частей: параболоидальной верхней и плоской нижней. В кассационной жалобе правообладатели настаивают на существенности данного признака.

Мирошников Е.Н. и Бурыгин Г.В. считают, что в противопоставленном источнике длина нижнего и верхнего участка корпуса одинакова, а признак спорной полезной модели "длина нижнего участка корпуса в продольном сечении меньше длины верхней параболоидальной части корпуса" в противопоставленном источнике отсутствует, просят учесть, что вывод Роспатента и суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявители кассационной жалобы настаивают на существенности этого признака.

Рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, определяющих патентоспособность полезной модели, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Как уже указывалось, ни в поданном в суд заявлении, ни в кассационной жалобе патентообладателями не оспаривались те обстоятельства, что противопоставленный патентный документ характеризует устройство того же назначения, что и спорная полезная модель, и что этот патентный документ входит в уровень техники для проверки патентоспособности спорной полезной модели.

В кассационной жалобе ее заявители не согласны с мнением Роспатента и суда первой инстанции о том, что противопоставленному техническому решению присущи такие признаки спорной полезной модели, как "один из концов ленты снабжен упорами для фиксации корпуса, а на другом конце выполнена зубчатая дорожка, находящаяся в зацеплении с резьбовым стержнем винта", "края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца и обработаны", "верхний участок корпуса имеет в поперечном сечении параболоидальную форму с загнутыми во внутрь нижними частями, образующими плоский нижний участок корпуса с продольным швом", "длина нижнего участка корпуса в продольном сечении меньше длины верхней параболоидальной части корпуса". При этом патентообладатели настаивают на существенности перечисленных признаков.

Отклоняя указанный довод патентообладателей, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Роспатентом осуществлен исчерпывающий анализ признаков, присущих противопоставленному техническому решению, и установлено, что оспариваемые патентообладателями признаки из противопоставленного источника усматриваются (стр. 8 решения Роспатента).

В свою очередь, суд первой инстанции, проверяя оспариваемое решение административного органа по доводам патентообладателей, повторно исследовал противопоставленный источник и установил, что ему присущи все указанные признаки. В обжалуемом решении суда приведены ссылки на конкретные детали, обеспечивающие существование каждого признака, воспроизведены графические материалы, подробно отражены мотивы, по которым суд не согласился с доводами патентообладателей об отсутствии таких признаков в противопоставленном источнике (стр. 13, 16, 17, 21, 22 решения суда первой инстанции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии перечисленных признаков в противопоставленном источнике, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и выражающие позицию об отсутствии в противопоставленном источнике перечисленных признаков, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на существенность названных признаков подлежит отклонению, поскольку ни Роспатент, ни суд первой инстанции не указывали на их несущественность. Принимая оспариваемые акты (решение административного органа и решение суда первой инстанции), Роспатент и суд первой инстанции исходили из известности этих признаков из противопоставленного источника.

Ссылка патентообладателей на то, что из противопоставленного источника неизвестно, с какой целью выполнены подгибы края ленты, в то время как в спорном патенте завальцовка краев ленты направлена на достижение технического результата - исключение негативного воздействия на поверхность рукава или шланга, на который установлено изделие, подлежит отклонению, поскольку необходимость установления того, на достижение какого результата направлен признак, присутствующий в противопоставленном источнике, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод патентообладателей о том, что податель возражения не указывал на наличие в противопоставленном патентном документе такого признака, как "края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца и обработаны", что, по мнению патентообладателей, свидетельствует о выходе Роспатентом за пределы поданного возражения, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявление, уточненное заявление, письменные пояснения), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции патентообладатели указывали лишь на неизвестность такого признака из противопоставленного источника и на его существенность. Иные доводы, которые подлежали исследованию судом при проверке оспариваемого решения Роспатента, патентообладателями не заявлялись.

Соответственно, судом первой инстанции дело рассмотрено по тем основаниям, которые заявлены самими заявителями.

Процессуальный закон не предусматривает возможности дополнять основания заявления (иска) на стадии кассационного производства, а президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не вправе исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявители кассационной жалобы считают, что признак спорной полезной модели "край торца корпуса со стороны шестигранной головки винта загнут и размещен в кольцевой канавке, выполненной на стержне винта со стороны его шестигранной головки, обхватывая кольцевую канавку по ее внутреннему диаметру ниже оси винта" является существенным, а вывод Роспатента и суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя этот довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

При этом из пункта 9.7.4.5 Административного регламента следует, что в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели".

Таким образом, отсутствие в описании полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признака на возможность получения технического результата, препятствует признанию такого признака существенным.

При рассмотрении дела в административном порядке Роспатентом установлено, что влияние этого признака на достижение технического результата в описании спорной полезной модели не раскрыто, в связи с чем административным органом данный признак не отнесен к существенным (стр. 11 решения Роспатента).

Проверяя этот вывод Роспатента, суд первой инстанции проанализировал содержание описания спорной полезной модели и по результатам осуществленного анализа согласился со сделанным административным органом выводом об отсутствии в описании полезной модели сведений о причинно-следственной связи названного признака и технических результатов спорной полезной модели (стр. 22-23 обжалуемого решения суда).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о существенности этого признака не содержат ссылок на конкретные выдержки из описания, из которых, по мнению заявителей кассационной жалобы, такая причинно-следственная связь усматривается, носят декларативный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в описании спорной полезной модели сведений, раскрывающих причинно-следственную связь между этим признаком и теми техническими результатами, на достижение которых направлена полезная модель, в связи с чем обоснованно признал его несущественным, а доводы правообладателей об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, определяющих патентоспособность полезной модели, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе Мирошников Е.Н. и Бурыгин Г.В. выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о несущественности нарушения, допущенного Роспатентом в ходе административного рассмотрения дела и выразившегося в том, что к возражению был приложен перевод противопоставленного источника, не подписанный подателем возражения или действовавшим от его имени патентным поверенным.

По результатам рассмотрения данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции аналогичное разъяснение содержалось в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовался вопрос о существенности допущенных процедурных нарушений.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщен нотариально заверенный перевод противопоставленного источника, аналогичный по содержанию тому переводу, который был представлен в ходе административного рассмотрения дела.

Поскольку патентообладатели не приводили доводов, касающихся содержания перевода ни в ходе административного рассмотрения дела, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции счел допущенное Роспатентом процедурное нарушение несущественным.

Учитывая то, что в кассационной жалобе ее заявители также не ссылаются на ошибочность перевода в целом или каких-либо его частей, не указывают на то, что вследствие ошибок, допущенных переводчиком, Роспатентом и судом первой инстанции неправильно интерпретированы те или иные признаки противопоставленного технического решения, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела в суде к материалам дела приобщен надлежащим образом заверенный перевод противопоставленного источника, тождественный переводу, имеющемуся в материалах административного дела, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о несущественности такого нарушения.

Кроме того, заявители кассационной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу в суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента, об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

При рассмотрении данных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Оспариваемое решение Роспатента принято 06.04.2018, оно было направлено административным органом в адреса правообладателей, указанные в патенте (в том числе и в адрес для переписки), а также в адрес патентного поверенного, принимавшего участие в заседании Палаты по патентным спорам от имени правообладателей, указанный самим патентным поверенным.

Данное отправление получено по адресу, указанному патентным поверенным, 16.04.2018, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 56 полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного подтверждаются доверенностью, содержащей указания объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 21 Правил N 56" имеется в виду "пунктом 2.1 Правил N 56"

В материалах административного дела имеются выданные правообладателями доверенности на представление их интересов, из которых усматривается полномочия представителей на получение решений и иных процессуальных документов от Роспатента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемое решение получено правообладателями 16.04.2018. Поскольку заявление в суд подано патентообладателями 20.07.2018, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Рассмотрев доводы, которыми патентообладатели обосновывали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не счел их убедительными, а обстоятельства, изложенные в подтверждение приведенных доводов, - не зависящими от патентообладателей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что оценка обстоятельств, положенных в обоснование пропуска установленного срока, относится к компетенции суда первой инстанции.

Отклоняя приведенные заявителями кассационной жалобы доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд первой инстанции проверил оспариваемое решение административного органа на соответствие требованиям применимого законодательства и не установил оснований для признания его недействительным.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении спора, проверены в рамках своей компетенции президиумом Суда по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы в равных долях.

Вместе с тем, поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина Мирошниковым Е.Н. уплачена в сумме 1500 рублей и Бурыгиным Г.В. - в сумме 1 500 рублей, в то время как подлежала уплате в общей сумме 150 рублей (по 75 рублей с каждого заявителя кассационной жалобы), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу N СИП-473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошникова Евгения Николаевича и Бурыгина Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Мирошникову Евгению Николаевичу 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2019 (операция 4915) при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Бурыгину Георгию Владимировичу 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2019 (операция 4914) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина