Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-350/2019 по делу N А41-75551/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об установлении запрета ответчику размещать в Интернете фотографическое изображение, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, поскольку судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в него доказательств, а потому настоящий спор обоснованно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-350/2019 по делу N А41-75551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНИКОН" (ул. Заводская, д. 1, г. Щелково, Московская обл., 141101, ОГРН 1035010222752) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-75551/2018 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу (судья Пивоварова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Следуй за мной" (ул. М. Бронная, д. 32, подвал, пом. III, к. 1, 10, 11, 11А, Москва, 123001, ОГРН 1167746386213)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИКОН" о защите исключительного права на произведение и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Османова Мурада Юсуповича (Москва) и Османовой Натальи Александровны (Москва).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Следуй за мной" (далее - общество "Следуй за мной") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИКОН" (далее - общество "РОНИКОН") об установлении запрета ответчику размещать в интернете по адресу http//www.ronikon.ru фотографическое изображение, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, а также о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Османов Мурат Юсупович и Османова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: обществу "РОНИКОН" запрещено размещать на сайте в сети Интернет http://www.ronikon.ru фотографическое изображение, исключительное право на которое принадлежит обществу "Следуй за мной"; с общества "РОНИКОН" в пользу общества "Следуй за мной" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 500 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РОНИКОН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Общество "РОНИКОН" указывает на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данный довод общество "РОНИКОН" мотивирует тем, что в порядке упрощенного производства невозможно оценить все имеющие значение для дела обстоятельства и принять объективное решение.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что он необоснованно привлечен к ответственности за нарушение исключительного права истца, поскольку не осуществляет использование сайта в сети Интернет, на котором было размещено произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу. Общество "РОНИКОН" ссылается на то, что истец не доказал наличие у него исключительного права на произведение, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу, а также на то, что судами не обоснован размер взысканной с ответчика суммы компенсации.

От общества "Следуй за мной", Османова М.Ю. и Османовой Н.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указанные лица просят оставить их без изменения.

Кассационная жалоба общества "РОНИКОН" рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Османов М.Ю. является автором и правообладателем объекта авторского права (фотографии), на которой изображены Османова Н.А. и Османов М.Ю.

В соответствии с лицензионным договором от 15.04.2017 N 15/04/17-1 обществу "Следуй за мной" предоставлена исключительная лицензия на пользование данного произведения сроком до 31.12.2018.

В сентябре 2017 года в результате осмотра сайта "http://www.ronikon.ru" обществу "Следуй за мной" стало известно, что общество "РОНИКОН" на сайте в сети Интернет по адресу "http://www.ronikon/page-1629" в рекламных целях осуществляет размещение фотографии, право использования которой принадлежит обществу "Следуй за мной".

Поскольку общество "РОНИКОН" не выразило желания урегулировать спор в досудебном порядке, общество "Следуй за мной" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов исключительно на предмет наличия оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку Пленум Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 51 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, что распространяется и на арбитражный суд кассационной инстанции, довод общества "РОНИКОН" о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства подлежит проверке судом кассационной инстанции в рамках установления наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обществом "РОНИКОН" не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его мнении о том, что в рамках упрощенного производства невозможно было установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из кассационной жалобы общества "РОНИКОН" не усматривается, что указанное общество ходатайствовало в суде первой инстанции о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, приводя при этом обоснованные мотивы такой необходимости, а также просило рассмотреть спор в общем порядке. Доводов о том, что такие ссылки содержались в апелляционной жалобе, кассационная жалоба также не содержит.

Кроме того, общество "РОНИКОН" не ссылается также и на то, что рассмотрение настоящего дела могло привести к разглашению государственной тайны либо что рассматриваемое требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что общество "РОНИКОМ" с достоверностью не обосновал, какие обстоятельства требуется в данном случае дополнительно установить, и не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Несогласие общества "РОНИКОН" с выводами судов, сделанными в рамках исследования доводов сторон и оценки доказательств по делу, не свидетельствует само по себе о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что довод о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства является новым и ранее обществом "РОНИКОН" не заявлялся.

Суд по интеллектуальным правам в пределах имеющихся у него полномочий проверил наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, которые в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не установил.

Иных доводов, помимо рассмотренных выше, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов в любом случае, кассационная жалоба не содержит. Прочие доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-75551/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНИКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова