Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2019 г. N С01-106/2019 по делу N СИП-554/2018 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель оставлено без изменения, поскольку вывод Роспатента о невозможности включения в уровень техники сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации, для проверки спорной полезной модели на соответствие ее условию новизны, сделан при неправильном применении закона

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2019 г. N С01-106/2019 по делу N СИП-554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сиволапа Евгения Евгеньевича (г. Краснодар) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 по делу N СИП-554/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ул. Ленина, д. 87, раб. пос. Обухово, Ногинский р-н, Московская обл., 142440, ОГРН 1115031000160) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 147178 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиволап Евгений Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" - Сергеев А.В. (по доверенности от 12.07.2018); Иванова М.И. (по доверенности от 20.08.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - общество "ЭкоПром", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 147178 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиволап Евгений Евгеньевич (далее также - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 указанное решение Роспатента признано недействительным ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ЭкоПром" против выдачи патента Российской Федерации N 147178 на полезную модель.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспатент и Сиволап Е.Е. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 29.11.2018 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на несоответствие положениям подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), вывода суда первой инстанции о том, что представленный обществом протокол осмотра доказательств нотариусом от 03.05.2017 подтверждает информацию о дате публикации видеоролика с информацией об автомобильном коврике EVA-DRIVE.

По мнению Роспатента, данный протокол осмотра удостоверяет лишь то, что видеоролик с информацией об автомобильном коврике EVA-DRIVE содержался в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы 03.05.2017, т.е. после даты приоритета спорной полезной модели (07.07.2014).

Роспатент ссылается также на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении мотивы, по которым он отклонил доводы Роспатента, приведенные в решении от 24.05.2018 и в отзыве от 29.10.2018.

При этом Роспатент отмечает, что им были приведены доводы о том, что в соответствии с электронным архивом "WayBackMachine" информация, содержащаяся в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, была общедоступна на дату 24.04.2014 в том виде, как она представлена на скриншотах - в виде черного прямоугольника. На данной странице не содержится элементов интерфейса, позволяющих воспроизвести видеоролик. С учетом того что содержание видеоролика на дату 24.04.2014 электронным архивом не зафиксировано, а иных скриншотов к поданному в Роспатент 31.01.2018 возражению приложено не было, административный орган полагает, что материалами дела не подтверждено, что именно содержалось в среде Интернет по названному адресу на дату 24.04.2014.

Кроме того, Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Сиволап Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сиволап Е.Е. ссылается на то, что представленное с поданным в Роспатент возражением от 31.01.2018 экспертное заключение от 10.01.2018 суд первой инстанции необоснованно расценил как надлежащее документальное подтверждение даты публикации спорного видеоролика. По его мнению, данное заключение неправомерно названо судом "экспертным заключением", в то время как оно является мнением частного лица.

Сиволап Е.Е. ссылается на немотивированное отклонение судом первой инстанции его доводов о том, что Гусниным С.Ю., заключение которого представлено в суд, не приведено ни одного доказательства существования такого же порядка размещения информации на сайте "www.youtube.com" до даты приоритета спорной полезной модели, что и действовавшего на дату подготовки этого заключения (10.01.2018); что компания Google, являющаяся владельцем видеохостинга "Youtube", не подтверждает даты публикации спорного видеоролика.

Третье лицо, настаивая на том, что нотариальные протоколы осмотра доказательств от 03.05.2017 и от 12.01.2018 не могут подтверждать дату размещения видеоматериала до даты приоритета полезной модели по адресу в Интернете: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, указывает на то, что нотариусами не совершались какие-либо действия, которые позволили бы установить размещение видеоролика в сети Интернет.

Кроме того, Сиволап Е.Е. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом в нарушение положений пункта 4.3 Правил N 56 не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ЭкоПром" просит обжалуемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов этих жалоб.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Сиволап Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 147178 на полезную модель "Съемный напольный коврик транспортного средства" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B60 N 3/04) был выдан по заявке N 2014127583/11 с датой приоритета от 07.07.2014 (автор и патентообладатель - Сиволап Е.Е.).

Патент действует со следующей формулой:

"1. Автомобильный коврик, выполненный из полотнища, эластичного водонепроницаемого материала, закрепленный на ворсовом покрытии пола автомобиля при помощи текстильной застежки, отличающийся тем, что содержит расположенные по всей поверхности ячейки-накопители в форме ромбов.

2. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что коврик выполнен из этиленвинилацетата.

3. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя выполнен заодно с ковриком.

4. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что по периметру коврик окантован стропой.

5. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что форма дна расположенных ячеек острая.

6. Автомобильный коврик п. 1, отличающийся тем, что форма дна расположенных ячеек плоская.".

Общество 31.01.2018 на основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование возражения общество указало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели присущи автомобильным коврикам EVA-DRIVE, сведения о которых были раскрыты до даты приоритета полезной модели в видеоролике, размещенном в сети Интернет по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, с датой публикации 17.01.2013.

Для подтверждения приведенных в возражении доводов обществом также были представлены следующие источники информации:

ГОСТ IEC 60245-7-2011; Политехнический словарь ред. Ю.А. Ишлинский, "Советская энциклопедия", Москва, 1998, стр. 611;

Интернет-распечатка с информацией с сайта http://eso.spb.ru по состоянию на 06.06.2014, по данным электронного архива WayBackMachine (https://archive.org/);

Интернет-распечатка со справочной информацией с сайта http://ru.wikipedia.org.ru по состоянию на 02.05.2012, 18.02.2013, 01.03.2008, по данным электронного архива WayBackMachine (https://archive.org/);

ГОСТ ISO 6347-2011; ГОСТ 30019.1-93;

протокол осмотра доказательств нотариусом от 03.05.2017, в частности, видеоролика с информацией об автомобильном коврике EVA-DRIVE, размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqIhI, и DVD-R диск;

протокол осмотра нотариусом доказательств от 12.01.2018.

Решением Роспатента от 24.05.2018 в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации на полезную модель N 147178 был оставлен в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом возражения, Роспатент исходил из того, что оно не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна", так как посчитал, что противопоставленные источники информации (заключение специалиста; протоколы осмотра доказательств от 03.05.2017 и 12.01.2018; копия скриншота Интернет-страницы) не подтверждают даты, с которой информация о видеоролике "Большой тест автоковриков EVA-Drive" находилась в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi в открытом доступе и соответственно стала общедоступной до даты приоритета полезной модели.

Роспатент, в частности, исходил из того, что протокол осмотра доказательств от 03.05.2017 и DVD-R диск удостоверяют лишь то, что видеоролик с информацией о коврике EVA-DRIVE содержался в сети Интернет по указанному адресу на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы.

Роспатент также посчитал, что представленное с возражением заключение специалиста представляет собой лишь частное мнение подписавшего его лица и не может быть положено в основу выводов оспариваемого решения.

Исследовав скриншот Интернет-страницы, приложенной к заключению специалиста и к протоколу осмотра доказательств от 12.01.2018, Роспатент пришел к выводу о том, что содержащаяся в сети Интернет по указанному адресу информация была общедоступна на дату 24.04.2014 в том виде, как она представлена на скриншоте.

Помимо этого, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что через электронный архив WayBackMachine (https://archive.org/) им был осуществлен переход по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi, в результате которого на дату архивирования 24.04.2014 была видна, та же информация, что и была представлена на скриншоте. На данной странице не содержится элементов интерфейса, позволяющих воспроизвести видеоролик "Большой тест автоковриков EVA-DRIVE", видеоролик не воспроизводится. Кроме того, со страницы, представленной на скриншоте, коллегией Палаты по патентным спорам был осуществлен переход на следующую страницу с доступной датой архивирования (22.12.2017), на которой присутствовал элемент интерфейса, с помощью которого можно воспроизвести данный видеоролик. Однако, как указал Роспатент, при попытке воспроизведения на экране появляется информация об ошибке.

На основании изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что в возражении общества отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Полагая названное решение Роспатента незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая недействительным решение Роспатента от 24.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа о невозможности включения в уровень техники сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации, для проверки спорной полезной модели на соответствие ее условию новизны, сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 147178 на полезную модель.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Как следует из подпункта 1 пункта 22.3 Регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 22.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде: через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет и CD- и DVD-ROM дисков, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Приходя к выводу о необоснованности вывода Роспатента о том, что протоколы осмотра доказательств от 03.05.2017 и 12.01.2018 не подтверждают дату публикации видеоматериала по адресу в Интернете: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi до даты приоритета спорной полезной модели, суд первой инстанции отметил, что протоколы осмотра доказательств, как от 03.05.2017, так и от 12.01.2018, удостоверяют подлинность видеоматериала по указанному адресу в Интернете, а также дату его публикации (17.01.2013), поскольку содержат указанную информацию в идентификационных признаках и скриншотах этого видеоматериала, а также удостоверяют, что данное видео просматривалось пользователями сети Интернет на протяжении длительного времени, в связи с чем оно не могло находиться в ограниченном доступе. На имеющихся в материалах дела скриншотах судом не было выявлено идентификационных признаков, указывающих на то, что данное видео находилось только в ограниченном доступе.

Судом первой инстанции принято во внимание представленное с возражением заключение Гуснина С.Ю., в котором сделаны выводы о том, что содержащиеся в размещенном в среде Интернет по указанному адресу видеоролике сведения по автомобильным коврикам EVA-DRIVE стали общедоступны с даты его публикации и помещения его в сеть Интернет - 17.01.2013, и о невозможности изменения даты загруженного на названный хостинг видео.

Суд указал, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что видео находилось в Интернете в открытом доступе, как это следует из экспертного заключения, в котором данное видео исследовалось в период от 19.12.2017 по 10.01.2018, а также из приложенных к протоколам осмотра от 03.05.2017 и от 12.01.2018 скриншотов, указывающих на то, что видеоролик был просмотрен пользователями сети Интернет на дату 24.04.2014 - 8969 раз, а на дату 03.05.2017 - 68014 раз.

То обстоятельство, что у Роспатента не получилось воспроизвести видеоролик, расположенный по указанному адресу, не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что в нем не содержалось информации, зафиксированной в протоколах осмотра доказательств и в заключении специалиста, так как доказательств, опровергающих изложенные в указанных противопоставленных источниках информации сведения, материалы административного дела не содержат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам, содержащимся в поданных кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неправильном применении Роспатентом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, о неустановлении данным административным органом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 147178 на полезную модель.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив протоколы осмотра доказательств от 03.05.2017 и 12.01.2018, в которых зафиксирована дата публикации видеоматериала по адресу в Интернете: http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi - 17.01.2013, т.е. до даты приоритета спорной полезной модели, приняв во внимание содержащиеся в представленном заключении Гуснина С.Ю. выводы о невозможности изменения даты загрузки видео, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу об ошибочности утверждения Роспатента в отношении непредставлении с возражением общества от 31.01.2018 источников информации, которые могли бы быть включены в уровень техники для оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Довод Роспатента о несоответствии положениям подпункта 2 пункта 22.3 Регламента вывода суда первой инстанции о том, что представленный обществом протокол осмотра доказательств нотариусом от 03.05.2017 подтверждает информацию о дате публикации видеоролика с информацией об автомобильном коврике EVA-DRIVE, является необоснованным ввиду следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что из подпункта 2 пункта 22.3 Регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Такими данными могут быть в числе прочего составленные нотариусами протоколы осмотра интернет-сайтов, содержащие зафиксированную на них дату загрузки противопоставленного источника информации, а также данные интернет-архива.

При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные стороны как при рассмотрении возражения Роспатентом, так и при рассмотрении спора судом не лишены права представлять доказательства в опровержение данных, подтверждаемых одной из сторон протоколами осмотра доказательств нотариусами, данными интернет-архива.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Роспатент не исполнил соответствующую обязанность и не указал, какие обстоятельства не позволили ему принять во внимание дату размещения видеоматериала в сети Интернет, отраженную на странице видеохостинга YouTube (17.01.2013) и указанную в протоколе осмотра нотариусом доказательств от 03.05.2017, при определении возможности включения в уровень техники видеоматериала. Роспатент, как было указано выше, исходил из того, что протокол осмотра доказательств от 03.05.2017 и DVD-R диск удостоверяют лишь то, что видеоролик с информацией о коврике EVA-DRIVE содержался в сети Интернет по указанному адресу на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, в рамках обеспечения доказательств нотариус фиксирует нахождение определенной информации в сети Интернет на определенную дату - на дату осмотра.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из зафиксированной в протоколе осмотра доказательств даты публикации видеоматериала - 17.01.2013, а также из недоказанности возможности изменения этой даты.

Иного при рассмотрении дела Роспатентом доказано не было. Доводы административного органа об ограниченном доступе к видеофайлу также носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что протокол осмотра доказательств выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом, т.е. лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание видеоролика на странице видеохостинга YouTube и дату его размещения, зафиксированную самим видеохостингом.

При таких обстоятельствах данные интернет-архива являются лишь дополнительным доказательством.

То обстоятельство, что ролик не воспроизводится в настоящее время, не опровергает тот факт, что он воспроизводился на момент осмотра его нотариусом.

Таким образом, поскольку Роспатентом не доказано иное, протокол осмотра доказательств от 03.05.2017 подлежал включению в уровень техники на дату 17.01.2013 с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2 пункта 22.3 Регламента.

Неисследование одного лишь этого источника Роспатентом означает нерассмотрение им по существу возражения против выдачи спорного патента.

С учетом этого ссылки заявителей кассационных жалоб на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил N 56, мотивированного в обжалуемом решении тем, что данным административным органом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела, подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении мотивы, по которым он отклонил доводы административного органа, приведенные в решении от 24.05.2018 и в отзыве от 29.10.2018, не может быть принят во внимание, поскольку в решении суда содержится оценка приводившимся Роспатентом доводам.

Ссылка Сиволапа Е.Е. на то, что судом немотивированно отклонен его довод об отсутствии в представленном с возражением от 31.01.2018 заключении каких-либо доказательств существования такого же порядка размещения информации на сайте "www.youtube.com" до даты приоритета полезной модели, что и действовавшего на дату подготовки этого заключения (10.01.2018), подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекших признание оспариваемого решения Роспатента от 24.05.2018 недействительным, данный довод не имеет правового значения.

Ссылка третьего лица на то, что компания Google, являющаяся владельцем видеохостинга "Youtube", не подтверждает даты публикации спорного видеоролика, не может быть принята во внимание, так как компанией Google не представлялись в материалы дела какие-либо сведения, опровергающие установленную судом дату размещения спорного видеоролика в Интернете.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерным и обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Сиволапа Е.Е. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на него.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически Сиволапом Е.Е. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 25.01.2019 N 13 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 по делу N СИП-554/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Сиволапа Евгения Евгеньевича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить Сиволапу Евгению Евгеньевичу (г. Краснодар) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.01.2019 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев