Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2019 г. по делу N СИП-880/2018 Реальное намерение использовать товарный знак должно подтверждаться не только подачей заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации конкретных однородных услуг, но и иными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец либо непосредственно оказывает однородные услуги, либо сделал приготовления к оказанию таких услуг, поэтому Суд по интеллектуальным правам пришел к правомерному выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении лишь части услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2019 г. по делу N СИП-880/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Четвертакова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Булыгиной Д.А. (по доверенности от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Долженковым А.О.) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Илия" (ул. Дуси Ковальчук, д. 260, корп. 1, пом. 26-32, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1025401024571) к открытому акционерному обществу "ОТК" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 4, Москва, 105120, ОГРН 1095005001794) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543250 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илия" (далее - общество "Илия") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "ОТК" (далее - общество "ОТК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543250 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Роспатента поступил отзыв на иск, в котором тот сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебная корреспонденция, направленная в известный суду адрес ответчика, дважды была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При данных обстоятельства суд в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным, что в соответствии с частью 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела суд исходит из нижеследующего.

Общество "ОТК" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 543250 (дата регистрации - 22.05.2015, дата приоритета правовой охраны - 03.02.2014, дата истечения срока действия регистрации - 03.02.2024), которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров, услуги оптовой и розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров" 35-го класса МКТУ.

Общество "Илия", полагая, что общество "ОТК" не использует спорный товарный знак в отношении вышеперечисленных услуг, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Илия" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 01.10.2018 в адрес правообладателя - общества "ОТК". Названное предложение содержало просьбу обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить договор об отчуждении на него исключительного права.

Общество "ОТК" на предложение общества "Илия" не отреагировало.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заявленных требований общество "Илия" указывает, что согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) его основным видом деятельности является "торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах". При этом в числе дополнительных видов деятельности присутствуют такие как "отделка тканей и текстильных изделий; производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; производство прочих текстильных изделий, не включенных в другие группировки; торговля оптовая текстильными изделиями".

О факте широкой известности среди потребителей обозначения "Текстилия", которое используется истцом для индивидуализации вышеназванных видов деятельности, по мнению истца, свидетельствует то, что поисково-справочная Google на первой странице результатов поиска по запросу "Текстилия" размещает ссылки на сайты с информацией о деятельности истца, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела распечатка результатов поиска в Google по соответствующему запросу.

Истец указывает, что он владеет сетью магазинов тканей и швейной фурнитуры, которая продвигается на рынке под обозначением "Текстилия". Магазины истца расположены в г. Новосибирске по адресам: ул. Дуси Ковальчук, д. 260; ул. Гоголя, д. 7; ул. Титова, д. 1. В подтверждение этого истцом представлена информация из справочника 2ГИС, а также договоры на аренду помещений от 01.01.2017 N 01/17, от 24.08.2017 N 04/17, от 03.07.2017 N 2.

Истец также ссылается в обоснование своей заинтересованности на то, что осуществляет розничную и оптовую торговлю тканями и фурнитурой через интернет-магазин с одноименным названием "Текстилия", который размещается на сайте по адресу https://www.tkam-textiliya.ru, что подтверждается скриншотом главной страницы сайта указанного интернет-магазина.

При этом истец указывает, что владельцем доменного имени tkani-textiliya.ru является Горбенко Ярослав Сергеевич - директор общества "Илия".

В подтверждение факта осуществления деятельности по реализации текстильных материалов истец представил доказательства их закупки для последующей продажи: договоры поставки товара от 20.11.2017 N 47-11/17; от 20.07.2015 N 15-1-02/005454; платежные поручения от 21.11.2017 к договору поставки товара от 20.11.2017 N 47-11/17; товарную накладную от 21.11.2017 к договору поставки товара от 20.11.2017 N 47-11/17; счета-фактуры к договору поставки от 20.07.2015 N 15-1-02/005454.

Кроме того, как указывает истец, использование словесного обозначения "Текстилия"/"textiliya" подтверждается содержанием принадлежащих ему страниц в социальных сетях: ВКонтакте https://vk.com/textiliya (с августа 2014 года) и Инстаграм https://www.instagram.com/tkani.textiliya (с 16 ноября 2015 года). В подтверждение этого представлены соответствующие распечатки.

О реальном использовании обозначения "Текстилия"/"textiliya" в отношении услуг 35-го класса МКТУ свидетельствует, в том числе размещение в указанных социальных сетях, а также в блоге на странице сайта интернет-магазина "Текстилия" по адресу https://www.tkam-textiliya.ru/blog различных мастер-классов, руководств и советов по многим вопросам, возникающим при работе с текстилем, подтверждается распечаткой страницы группы "Текстилия" в ВКонтакте (https://vk.com/textiliya) с размещенными руководствами, и скриншот страницы блога на сайте интернет-магазина "Текстилия" по адресу https://www.tkani-textiliya.ru/blog.

В качестве иных обстоятельств, подтверждающих его заинтересованность, истец указывает на проведение им маркетинговых мероприятий (введение для сети магазинов "Текстилия" карт покупателей и подарочных сертификатов) и рекламной компании в целях продвижения и повышения узнаваемости обозначения "Текстилия", в том числе с помощью справочной системы 2 ГИС. В доказательство этого истцом представлены: договор на производство пластиковых карт от 10.06.2015 N 28; договоры на оказание услуг по распространению информационных материалов от 09.02.2012 N 09/02-2012 РТ, от 13.02.2018 N 13022018 АБЛ, от 22.06.2018 N 22062018 ММед; договор по размещению рекламных материалов от 29.12.2016 N 475; адресная программа размещения рекламных плакатов к договору от 29.12.2016 N 475; фотоотчет к договору от 29.12.2016 N 475; фотоматериалы; копия договора от 16.07.2014 N Д_01-01-23894; бланки заказа от 01.09.2015 N БЗ_01-01-468190 и от 11.01.2016 N БЗ_01-01-527308 к договору от 16.07.2014 N Д_01-01-23894; акты об оказанных услугах за 2015 год и 2016 год к договору от 16.07.2014 N Д_01-01-23894; счета-фактуры за 2015 год и 2016 год к договору от 16.07.2014 N Д_01-01-23894.

Истец также обосновывает свою заинтересованность тем, что обозначение "ТекстИЛИЯ" содержит в себе соединение слов "Текстиль" и фирменное наименование истца "Илия".

В обоснование совершения подготовительных действий к использованию спорного обозначения истец ссылается также на заявку N 2018757890 на регистрацию обозначения "ТЕКСТИЛИЯ" для услуг 35-го класса МКТУ в качестве товарного знака на имя истца.

С учетом представленных истцом доказательств, перечисленных выше, коллегия судей пришла к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией ткани и швейной фурнитуры, относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

Сходство до степени смешения спорного товарного знака с фактически используемым и заявленным истцом на регистрацию обозначения "ТЕКСТИЛИЯ" обусловлено очевидным фонетическим и семантическим тождеством словесного элемента. Наличие графических элементов в комбинированном товарном знаке ответчика не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

При этом судом учтено, что степень сходства обозначений тесно связана со степенью однородности товаров, маркируемых сходными обозначениями. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что услуги, оказываемые истцом свои потребителям (реализация текстиля и швейной фурнитуры, в том числе посредством сети Интернет; оказание консультационных услуг и проведение мастер-классов и т.п.), однородны таким услугам 35-го класса МКТУ, как "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров, услуги оптовой и розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; распространение образцов", поскольку данные услуги относятся к одной родовой группе (реализация и продвижение товаров), имеют одно назначение (возмездная передача товаров третьим лицам), а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

В частности, суд полагает, что услуги по реализации товаров, оказываемые истцом, однородны услугам "демонстрация товаров; распространение образцов", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в силу следующего. Демонстрация товаров, распространение образцов и сопутствующие им консультационные услуги (как способ ознакомления потенциального покупателя с товаром, его качествами, связанный с предложением образцов товара потребителям бесплатно или на пробу, а также с показом этого товара в целях увеличения спроса на этот товар) однородны услуге "реализация товаров", поскольку они имеют сходную направленность (предложение продукции покупателям) и конечную цель (доведение товара до потребителя), демонстрация товаров и распространение образцов традиционно сопутствуют торговле товарами, являясь предварительным этапом реализации товаров потребителям, демонстрация товаров и распространение образцов, как правило, осуществляются в местах реализации товаров.

Так, под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении иных рубрик 35-го класса МКТУ. В частности, не доказана однородность таких услуг деятельности, фактически осуществляемой истцом.

Несмотря на соответствующее предложение суда, истец ограничился декларативным заявлением об однородности его деятельности таким услугам 35-го класса, как "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; управление процессами обработки заказов товаров".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истец по данной категории споров вправе ссылаться на однородность товаров и услуг в обоснование своей заинтересованности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению коллегии судей, деятельность истца и перечисленные услуги не являются однородными, так как деятельность истца не направлена на помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием, помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, оказание рекламных услуг для третьих лиц, не связана с анализом себестоимости, арендой площадей для размещения рекламы, изучением общественного мнения, изучением рынка, исследованиями конъюнктурными. Равно истец не доказал, что его деятельность является взаимодополняемой, взаимозаменяемой с деятельностью агентств по импорту-экспорту. Перечисленные услуги имеют разные функциональное назначение, родовую принадлежность и круг потребителей в сравнении с услугами реализации товаров.

Суд также исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора, подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, реальное намерение использовать товарный знак должно подтверждаться не только подачей заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации конкретных однородных услуг, но и иными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец либо непосредственно оказывает однородные услуги, либо сделал приготовления к оказанию таких услуг.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении лишь части услуг 35-го класса МКТУ.

Из системного толкования статьей 1484 и 1486 ГК РФ усматривается обязанность правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Указанное подтверждается позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 той же статьи решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом предложения заинтересованного лица (01.10.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.10.2015 по 30.09.2018 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в спорный период.

На основании изложенного требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежит частичному удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Илия" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543250 в отношении следующих услуг "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров, услуги оптовой и розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; распространение образцов" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОТК" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 4, Москва, 105120, ОГРН 1095005001794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илия" (ул. Дуси Ковальчук, д. 260, корп. 1, пом. 26-32, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1025401024571) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова