Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2019 г. по делу N СИП-353/2018 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича (г. Кострома, ОГРНИП 304440122300243) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-353/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича к закрытому акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУЖБА" (ул. Почтовая, д. 1, р.п. Серебряные Пруды, обл. Московская, ОГРН 1025001276189)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУЖБА" - Генис А.В. (по доверенности от 01.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Погуляйко Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУЖБА" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 25.03.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 94 000 рублей.

От общества в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленной суммы, просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов отзыва общество указывает, что спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не являлся сложным, ответчиком не представлялись каких-либо доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака, в связи с чем истцу не было необходимости анализировать данные документы и дополнительно доказывать свою заинтересованность.

Ответчик полагает, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 30 000 рублей является чрезмерной и завышенной. В обоснование указанного довода общество ссылается на аналогичные споры, по которым стоимость составляла 5 000 рублей. С учетом этого ответчик считает, что справедливой и соразмерной стоимостью услуг представителя за участие в одном судебном заседании является сумма в размере 5 000 рублей.

Ответчик полагает также, что истец преднамеренно увеличил судебные расходы, поскольку одновременно с иском по настоящему делу был заявлен аналогичный иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151549/1. Судебному производству присвоен номер СИП-354/2018. При этом в настоящем деле и деле N СИП-354/2018 объем доказательств заинтересованности истца был одинаковым.

По мнению общества, действия истца по дроблению одинаковых требований на два самостоятельных требования являются злоупотреблением правом и направлены на искусственное завышение судебных расходов.

Ответчик полагает также, что представленный договор от 15.05.2018 N 247 является неотносимым доказательством, поскольку из его содержания не усматривается, что он имеет отношение к услугам по настоящему делу.

Кроме того, по мнению ответчика, истец имел возможность заключить договор на оказание услуг по представлению интересов с лицами, оказывающими услуги на территории города Москвы. В данном случае, как полагает ответчик, стоимость услуг была бы ниже, поскольку отсутствовали бы затраты на поездку в город Москва.

Также общество полагает, что истцом в материалы дела не представлены выписки с расчетного счета или платежные поручения, подтверждающие надлежащую оплату услуг по договору от 15.05.2018 N 247, в то время как представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами ввиду нарушения установленных правил наличных расчетов.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам отзыва на заявление, возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 требования предпринимателя удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафетерии; кафе; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях".

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу предпринимателя.

В подтверждение несения судебных расходов предприниматель представил договор от 15.05.2018 N 247 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Зиновенко Егором Владимировичем (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком).

В пункте 2.1.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: подача в Суд по интеллектуальным правам искового заявления о признании незаконным решения государственного органа. С последующими сопутствующими услугами: представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам. Выход в суд может осуществляться как самим исполнителем, так и третьими лицами, действующими по его поручению; обеспечение взаимодействия и обмена информацией заказчика с исполнителем посредством телефонной связи, по факсу или по электронной почте; консультирование заказчика по вопросам, связанным с оспариванием решения государственного органа.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 3.1. договора и составляет: 4 000 рублей за составление искового заявления в Суд по интеллектуальным правам; 30 000 рублей за один выезд в Суд по интеллектуальным правам в город Москва.

Оплата производится исполнителю наличными по приходно-кассовому ордеру на основании выставленного счета согласно перечисленным услугам данного договора (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательств выполнения условий договора N 247 заявителем в материалы дела представлены: отчет о проделанной работе, счета на оплату от 22.07.2018 N 76, от 13.08.2018 N 86, от 07.09.2018 N 101 от 17.10.2017 N 113, акты.

Согласно отчету о проделанной работе на общую сумму 94 000 рублей предпринимателем Зиновенко Е.В. выполнены следующие работы:

составление искового заявления в Суд по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Дружба" свидетельство N 276588 в отношении услуг 43 класса МКТУ (далее - дело N СИП-353/2018 (в сумме 4 000 рублей);

представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-353/2018 с выездом в г. Москва на дату 13.08.2018 (в сумме 30 000 рублей);

представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-353/2018 с выездом в г. Москва на дату 07.09.2018 (в сумме 30 000 рублей);

представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-353/2018 с выездом в г. Москва на дату 17.10.2018 (в сумме 30 000 рублей).

Отчет о проделанной работе, счета на оплату, акты, содержат указание на номер настоящего дела N СИП-353/2018 и/или номер свидетельства на спорный товарный знак.

Между предпринимателем Зиновенко Е.В. (Заказчик) и Степановой М.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018 N 248.

Согласно пункту 1.1. Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

составление искового заявления в Суд по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Дружба" св-во N 276588 в отношении услуг 43 класса МКТУ;

представление интересов Индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича по поручению Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Дружба" св-во N 276588 в отношении услуг 43 класса МКТУ.

В качестве доказательства выполнения указанных работ Степановой М.М. в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по договору N 248 с указанием номера договора и номера дела N СИП-353/2018.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа представленных предпринимателем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в размере 93 000 рублей и их связи с настоящим делом на основании следующего.

Довод общества о том, что представленный договор от 15.05.2018 N 247 является не относимым доказательством, поскольку из его содержания не усматривается, что он имеет отношение к услугам по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных к нему документов (отчета о проделанной работе, счетов на оплату, квитанций к приходно-кассовым ордерам, актам) следует, что договор исполнялся непосредственно в целях представления интересов истца по делу N СИП-353/2018, предметом которого являлось досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что выход в суд может осуществляться как самим исполнителем (предпринимателем Зиновенко Е.В.), так и третьими лицами, действующими по его поручению.

В этой связи, суд полагает необходимым установить фактическое оказание услуг Степановой М.М. в рамках дела N СИП-353/2018.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276588 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ подготовлено и подписано представителем истца по доверенности - Степановой М.М.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты, принятые по настоящему делу, судебной коллегией установлено, что Степанова М.М. участвовала в двух предварительных судебных заседаниях 13.08.2018, 07.09.2018, в судебном заседании 17.10.2018, оглашала и поддерживала правовую позицию в защиту интересов заявителя.

Таким образом, факт оказания юридический услуг Степановой М.М., действовавшей по поручению предпринимателя Зиновенко Е.В. в интересах и в защиту истца по настоящему делу, подтверждается документально.

Анализируя представленные представителем истца доказательства несения судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку, исходя из представленных платежных документов, названная услуга была оплачена именно в данном размере.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов за рассмотрение дела в остальной части заявленных требований являются чрезмерными и подлежащими уменьшению в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлялись доказательства использования товарного знака, в связи с чем оказанные представителем истца услуги сводились по существу к обоснованию заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом объем представленных истцом доказательств являлся незначительным, не требовавших существенных затрат времени на их подготовку и представление.

Не требовало значительных усилий, с учетом изложенного, и формирование истцом правовой позиции по делу. В этой связи суд также принимает во внимание, что в производстве Суда по интеллектуальным правам в период рассмотрения настоящего дела находилось дело N СИП-354/2018 по спору между теми же сторонами о досрочном прекращении правовой охраны другого принадлежащего ответчику товарного знака. Обстоятельства данных дел являются сходными, идентичным является круг доказательств, представленных истцом в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно сведениям из официального электронного ресурса арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru, по делу N СИП-354/2018 истцом было также подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, данное заявление удовлетворено судом частично.

При оценке разумности и обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, суд обращает внимание на то, что заявителем оплачены в одинаковом размере расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт - 17.10.2018 и расходы, понесенные в связи с участием представителя в двух предварительных судебных заседаниях - 13.08.2018 и 07.09.2018, по 30 000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает непродолжительное время проведения предварительных судебных заседаний 13.08.2018 и 07.09.2018, отсутствия заявленных и разрешенных в них сложных ходатайств, заявлений.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы предпринимателя и возражения общества, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает разумной величиной подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - 11 000 рублей, исходя из расчета 5 500 рублей за участие представителя в одном предварительном судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что участие в предварительных судебных заседаниях не являлось сложным и не требовало анализа большого количества документов.

С учетом незначительной сложности дела, а также объема и содержания выступления представителя истца в судебном заседании, разумным пределом возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании 17.10.2018, в котором дело было рассмотрено по существу, суд полагает сумму в размере 20 000 рублей.

Довод общества о злоупотреблении предпринимателем своими правами, выразившимся в разделении требований по сходным обстоятельствам в разные производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования, в отношении двух товарных знаков, предполагающие необходимость предоставления ответчиком доказательств использования по каждому товарному знаку и их раздельную оценку судом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий истца злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества об отсутствии необходимости привлечения иногородних представителей, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы на оплату транспортных расходов истцом к возмещению не заявляются.

Кроме того, обществом не доказано, что стоимость услуг представителей из Москвы является меньшей, чем стоимость услуг иногороднего представителя.

Довод общества о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку превышение установленного законодательством уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем его материалов, объем и сложность выполненной представителем предпринимателя работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень сложности рассмотренных в течение судебных заседаний ходатайств, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 34 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему делу; 11 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также отзыве общества о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 34 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-353/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУЖБА" (ОГРН 1025001276189) в пользу индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304440122300243) 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-353/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря