Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 964-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Делибалтовой Риты Исааковны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.И. Делибалтовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.И. Делибалтова - покупатель по признанному недействительным договору купли-продажи транспортного средства, продавшая его по договору, в признании которого недействительным отказано, покупателю, из владения которого транспортное средство истребовано по иску собственника, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 3 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" и абзац первый пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" - как позволяющие считать указание в договоре купли-продажи цены, которая ниже фактически уплаченной, недобросовестным поведением и основанием для признания сделки недействительной;

пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" - поскольку они позволяют исчислять срок исковой давности с момента возбуждения в отношении одного из ответчиков уголовного дела, а не с момента окончания срока исполнения обязательства, от исполнения которого он уклоняется, и не признавать, что для начала течения срока исковой давности достаточно, чтобы истец знал о том, кто является одним из ответчиков;

статью 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" - поскольку она не позволяет считать заключенный в устной форме договор купли-продажи основанием передачи имущества во владение и допускает признание незаконным владения лица, получившего имущество от собственника на основании действительного договора купли-продажи и не оплатившего имущество в соответствии с договором;

пункт 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" - как позволяющий признавать, что имущество, переданное собственником с документами и принадлежностями для продажи, выбыло из владения собственника и лица, которому оно передано, помимо их воли.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации ряд положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

статью 2 "Задачи гражданского судопроизводства" во взаимосвязи с иными положениями главы 1 "Основные положения" - как позволяющую при рассмотрении гражданского дела давать уголовно-правовую оценку действий лиц, в нем участвующих;

статью 56 "Обязанность доказывания" - поскольку она позволяет требовать от стороны опровержения представленного другой стороной заключения эксперта по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которого не была установлена в гражданском процессе;

часть вторую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" - поскольку она позволяет устанавливать обстоятельства без учета вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, притом что иные лица, участвующие в деле, эти обстоятельства не оспаривают, и часть четвертую той же статьи - как позволяющую освобождать сторону от доказывания обстоятельств, указанных в постановлениях органов предварительного следствия;

части первую и четвертую статьи 67 "Оценка доказательств" - поскольку они позволяют не ссылаться на конкретные доказательства, считать, что при отсутствии встречного предоставления предмет сделки выбыл из владения собственника помимо его воли (был похищен), расценивать заключение эксперта по уголовному делу как заключение эксперта по гражданскому делу, не указывать мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;

абзац второй части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" - как позволяющий самостоятельно суду апелляционной инстанции изменять основание иска без соответствующего заявления стороны;

пункт 4 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" - как не требующий обязательного указания краткого содержания возражений относительно апелляционной жалобы, и пункт 6 части второй той же статьи - поскольку он позволяет в качестве мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, указывать совокупность представленных доказательств;

часть первую статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункт 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" - в той мере, в какой они не обязывают судью приводить в определении основные доводы кассационной жалобы, не указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не позволяют устранить неопределенность в оценке судьей кассационной инстанции обстоятельств, на которые указывалось в кассационной жалобе как на существенные, повлиявшие на исход дела, не относят к существенным нарушениям норм материального и процессуального права ошибки, приведшие к необоснованному безвозмездному изъятию собственности;

часть третью статьи 381 - в той мере, в какой она допускает вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации и его заместителем непроцессуального решения в виде письма об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1735-О, от 20 декабря 2018 года N 3158-О и др.), равно как и пункт 3 статьи 1 того же Кодекса. Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд признал недействительным договор купли-продажи с учетом того, что продавец не участвовал в его заключении, а подпись от его имени выполнена другим лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.). Соответственно, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на достижение баланса прав и законных интересов всех его участников.

Статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой имущество было истребовано из владения гражданина М.

2.2. Доводы, приведенные Р.И. Делибалтовой в обоснование своей позиции по вопросу нарушения ее прав нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием этих положений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие и, по существу, законность и обоснованность которых она просит оценить.

Между тем оценка законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопросов о добросовестности поведения участников дела и о том, выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Применение абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, а также частей второй и четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Делибалтовой Риты Исааковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин