Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7887 по делу N А50-29031/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А50-29031/2018 по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2018 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 11.07.2018 N 18-18/145, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 9 726 рублей 68 копеек (с учетом решения управления).

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа со счета ОАО "Пермдорстрой" при наличии на расчетном счете общества денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 31, 46, 60, 135 Налогового кодекса, статей 5, 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.

Вместе с тем судами отмечено, что инкассовые поручения налогового органа соответствуют требованиям к оформлению платежных документов для взыскания с организации-банкрота текущих платежей, были приняты банком и в адрес инспекции как не соответствующие Положению N 383-П не возвращались.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не могут быть приняты в качестве основания для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки банка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова