Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Бизнес" (далее - ООО "АВС Бизнес", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А65-27850/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "С Плюс" (далее - ООО "С Плюс", истец) к ООО "АВС Бизнес" о взыскании 217 900 руб. задолженности и 5107 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 217 900 руб. задолженности, 4025 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 15.09.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несостоятельность выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 314, 395, 408, 454, 456, 457, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке в разумный срок товара по разовой сделке купли-продажи, пришли к выводу о правомерности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды исходили из того, что с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Суды отклонили как несостоятельный довод о том, что истец был надлежащим образом извещен о готовности товара к передаче.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВС Бизнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7318 по делу N А65-27850/2018
Текст определения опубликован не был