Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 305-ЭС19-11129 по делу N А41-66456/2015 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 305-ЭС19-11129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой АС" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А41-66456/2015, установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что с 2015 года общество не ведет деятельность, штат состоит из генерального директора и бухгалтера, в 2018 году находилось в стадии банкротства, а генеральный директор с 2016 года не проживает на территории Российской Федерации и о вынесенном решении по делу ему стало известно только 06.05.2019.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, кадровые трудности не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции видно, что инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель, являясь ответчиком по делу, имел достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой АС" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой АС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А41-66456/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой АС" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2019, операция N 113.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова