Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-1776/17 по делу N А41-66456/2015

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-66456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмичева Е.А., дов. от 27.04.2016 г.;

от ответчика - Румянцева Ю.В., дов. от 16.01.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорстрой АС"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Саенко М.В.,

на постановление от 20 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Авиасервис"

к ООО "Дорстрой АС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль", ООО "Строй Группа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорстрой АС", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: 18.332.826,54 рублей неосновательного обогащения; 4.551.049,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 15.08.2016, с указанием о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 25.909.866,19 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных работах; 470.000 рублей расходов на проведение экспертизы, об обязании ООО "Дорстрой АС" передать истцу исполнительную документацию по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30, перечисленную в исковом заявлении, а также о взыскании денежных средств в твердой денежной сумме, в размере 5.000 рублей в день, в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль", ООО "Строй Группа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: взысканы с ООО "Дорстрой АС" в пользу ООО "Авиасервис" были взысканы неосновательное обогащение в размере 17.220.171 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 15.08.2016 в размере 5.168.204,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности в размере 17.220.171,69 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 470.000 рублей и 40.000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 7 л.д. 59 - 62).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 7 л.д. 156 - 161).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение (т. 7, л.д. 221 - 224).

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования к ответчику об обязании передать истцу исполнительную документацию по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в твердой денежной сумме, в размере 5 000 рублей в день, в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 9, л.д. 39). Частичный отказ истца от иска был принят судом. Кроме того, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 61.487.336,15 рублей, в том числе: излишне уплаченные по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30 денежные средства в размере 25.052.954,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2013 по 27.04.2018 в размере 10.054.515,39 рублей, с указанием на взыскание процентов до момента их фактической уплаты, а также расходы на устранение недостатков в выполненных по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30 работах в размере 25.909.866,19 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 470.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, с ООО "Дорстрой АС" в пользу ООО "Авиасервис" были взысканы неосновательное обогащение в размере 17.220.171,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 04.06.2018 в сумме 7.028.392,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в виде 17.220.171,69 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 25.909.866,19 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных работах и расходы по проведению экспертизы в сумме 470.000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска было отказано. Производство по делу в части иска об обязания ответчика ООО "Дорстрой АС" передать истцу исполнительную документацию по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30, взыскания с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, в размере 5.000 рублей в день, в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда было прекращено (т. 11, л.д. 8-14, 53-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дорстрой АС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Авиасервис", именуемое в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО "Дорстрой АС", именуемое в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, заключили договор N 30 от 09.08.2013 на строительство подъездных путей к объекту. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "строительство подъездных путей к территории ООО "Авиасервис", расположенного вблизи деревни Падиково, Обушковского сельского округа, Истринского района, Московской области, км 46 ФАД М-9 "Балтия" (объект). В обязанности подрядчика входит сдача объекта в эксплуатацию государственной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 1.2 договора заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором, за счет собственных средств. Согласно пункту 1.3 договора, сроки реализации договора и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2). Согласно пункту 1.4 договора, контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляется заказчиком в соответствии с принятыми сторонами обязательствами и положениями действующих нормативных документов. Согласно пункту 1.5 договора, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.7 договора, обязательства по настоящему договору исполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор заключается на сумму 136.800.932, 20 рублей, в т.ч. НДС 20.867.938,81 рубль, определенную в соответствии с утвержденной сметой, состоящей из трех частей, в текущих ценах.

Кроме того, между сторонами были подписаны три сметных расчета от 09.08.2013 на общую сумму 136.800.932,20 рублей (т. 2, л.д. 29 - 35). При этом для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательства:

Пункт 7.1 договора: Выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему. Привлечь к работам по выполнению настоящего договора все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы. При необходимости привлечь субподрядные организации для выполнения специальных дорожно-строительных работ Пункт 7.1.1 договора: Сдать оконченный строительством объект государственной комиссии и обеспечить получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставить такое разрешение заказчику. Пункт 7.2 договора: Обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, условиями настоящего договора и требованиями действующих нормативных документов. Устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом разделом 8 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 8.2 договора, контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Пункт 8.2.1 договора: любые отклонения от нормативных документов являются дефектом. Пункт 8.2.2 договора: любое сверхнормативное отклонение от требований проектной документации, без предварительного согласования с заказчиком, является дефектом. Классификация основных дефектов при контроле качества определяется в соответствии с действующими нормативными документами. Согласно пункту 8.3 договора, в случае установления заказчиком при приемке очередного объема выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ действующим нормам и правилам, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Заказчиком в этом случае составляется акт об отказе в подписании акта выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных нарушений. Разделом 3 договора стороны установили порядок перечисления аванса и оплаты работ по договору. Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с утвержденным графиком производства работ за фактически выполненные за соответствующий этап объемы работ на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (КС-2, справка КС-3), разработанных на основе утвержденных смет и предоставленных подрядчиком заказчику, а также при условии поступления счетов-фактур, составленных в соответствии с действующим законодательством. Причем в случае уплаты денег авансом (не более 25%) выданные авансы погашаются пропорционально выполненным этапам работ. Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 110 рабочих дней. При этом начало выполнения работ, авансирование, оплата и иные обязанности сторон по этапу N 3 по смете N 3 производятся по отдельному соглашению сторон не ранее 2014 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ в августе, октябре 2013 года на общую сумму 89.637.356,16 рублей. Объект в эксплуатацию не был введен, акты выполненных работ по последнему (третьему) этапу (смете) сторонами не подписывались. В тот же период платежными поручениями истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) финансирование на общую сумму 69.958.123,43 рублей.

По результатам проведения экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы: объем работ, фактически выполненных ООО "Дорстрой АС", не соответствует актам КС-2 выполненным по сметам; стоимость фактически выполненных работ составляет 52.737.951,74 рубля; вычисление объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Дорстрой АС" согласно смете по договору N 30 от 09.08.2013 и отраженных в актах по форме КС-2, представлены в приложениях А - Г. Кроме того экспертами были выявлены отклонения фактически выполненных работ от проектной документации. Фактически выполненные работы в целом соответствуют нормативной документации (СП 34.13330.2012 и ОДН 218.046-01): автомобильная дорога - является обычной дорогой IV категории, тип дорожной одежды и вид покрытия, конструкция одежды в целом удовлетворяет транспортно-эксплуатационным требованиям, предъявляемым к дороге соответствующей категории.

Так, в последних уточнениях исковых требований от 27.04.2018 (т. 10, л.д. 68 - 80) истец также ссылается на приговор по уголовному делу N 1-163/17, которым Соломенко В.Ю., являвшийся генеральным директором истца, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). В данном случае приговором с учетом заключения экспертов от 07.12.2016 N 012119/12/77001/382016/И-6621 было установлено, что "в рамках исполнения договора N 30 Акопян С.Л., действуя от имени ООО "Дорстрой АС", подготовил исполнительную документацию - акты формы КС-2, КС-3, в которых были отражены работы, которые фактически не выполнены, а также в них отражена стоимость данных работ, не соответствующая фактически произведенным затратам" и что "стоимость фактически не выполненных работ, но предъявленных к оплате Акопяном С.Л., действующим от имени ООО "Дорстрой АС", составляет 44.732.187,30 рублей, а также работы, выполненные ООО "Дорстрой" АС" по договору N 30, не в полной мере соответствуют требованиям проектной и нормативной документации" (стр. 2 - 3 приговора).

В материалы дела N А41-66456/15 была приобщена копия заключения экспертов АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 07.12.2016 N 012119/12/77001/382016/И-6621 (т. 8, л.д. 43 - 81), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы, что: объем и стоимость работ по локальным сметам N 1 и N 2 к договору N 30 от 09.08.2013 соответствуют объему и стоимости работ, отраженным в актах формы КС-2 и справках КС-3. Работы по локальной смете N 3 к договору N 30 от 09.08.2013 в актах КС-2 и справках КС-3 не представлены; объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по строительству объекта, не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Дорстрой АС"; стоимость фактически выполненных объемов работ на указанном участке дороги составила 44.905.168,86 рублей, в том числе НДС 18%; разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО "Дорстрой АС", и стоимостью фактически выполненных работ по строительству объекта составляет 44.732.187,30 рублей, в том числе НДС 18%; работы по строительству объекта, выполненные подрядчиком ООО "Дорстрой АС" по договору N 30 от 09.08.2013 не в полной мере соответствуют требованиям нормативной и проектной документации; натурное обследование экспертами объекта строительства подъездных путей к территории ООО "Авиасервис" работ, не предусмотренных договором и проектной документации, не выявило.

Исходя из указанного экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, истцом было заявлено последнее уточненное требование на сумму 25.052.954,57 рублей, рассчитанного по формуле: 89.637.356,16 рублей - 44.732.187,30 рублей, где: 89.637.356,16 рублей - стоимость работ, указанная ответчиком в актах о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3); 44.732.187,30 рублей - стоимость фактически не выполненных по договору работ в соответствии с приговором Истринского городского суда Московской области от 12.05.2017 по делу N 1-163/17. Следовательно, сумма излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 25.052.954,57 рублей, которая рассчитана по формуле: 69.958.123,43 рубля - 44.905.168,86 рублей, где: 69.958.123,43 рубля - сумма фактически уплаченных по договору денежных средств; 44.905.168,86 рублей - стоимость фактически выполненных по договору работ. Кроме того, истец ссылался на указание в приговоре от 12.05.2017 по делу N 1-163/17 о признании за ним права на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное им исковое заявление не соответствует требованиям по своим форме и содержанию статей 131, 132 ГПК РФ (т. 8, л.д. 112).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика и во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом были сделаны выводы о том, что: объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Дорстрой АС" согласно смете по договору N 30 от 09.08.2013 не соответствует объемам, заявленным в актах по форме КС-2; фактическая стоимость выполненных работ составляет 70.833.775,48 рублей, в т.ч. НДС (18%) 10.805.152,19 рублей; стоимость работ выполненных, но не учтенных в сметной документации и не отраженных в исполнительной документации составляет 6.238.206,83 рубля, в т.ч. НДС (18%) 951.590,87 рублей. При этом по результатам анализа исполнительной документации, представленной в материалах дела экспертом, установлено, что исполнительная документация, переданная заказчику ООО "Авиасервис", выполнена не в полном объеме. Отсутствует документация на устройство освещения территории, устройство водоотводной системы. Подробное описание перечня представлено в п. 2.2 заключения; описание недостатков нарушения при производстве работ нарушения в исполнительной документации; не выполнен съезд с Федеральной автодороги М-9 "Балтия" на 46 км от г. Москвы. Определить причину возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов приостановки работ в материалах дела, документация присутствует; выполненная система водоотвода не соответствует проектной документации СГ-ПО/07-01/13. Выполнение работ не в соответствии с требованиями проекта, исполнительная документация отсутствует, выполнена автодорога к территории Heli Club. Выполненные работы не предусмотрены проектом СГ-ПО/07-01/13 Исполнительная документация отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком была предоставлена копия экспертного заключения ООО "Строительная экспертиза", полученного судом в рамках дела N А41-62544/15. Согласно указанному экспертному заключению, эксперт пришел к выводам о том, что на основании полученных измерений и анализа полученных результатов стоимость работ, фактически выполненных согласно смете по договору от 09.08.2013 N 30 и отраженных в подписанных сторонами актах КС-2 (смета N 1 + смета N 2), составляет 62.632.426,63 рубля, включая НДС; выполненная работа по договору от 09.08.2013 N 30 удовлетворяет требованиям нормативной документации, но выполнена с отступлениями проекта; объем фактически выполненных работ ООО "ДОРСТРОЙ АС" по договору на строительство подъездный путей к объекту от 09,08.2013 N 30 представлен в Приложении N 3. С учетом дороги дублера и дороги от дублера к территории ООО "Авиасервис" стоимость фактически выполненных работ ООО "Дорстрой АС" составляет: 71.096.002,50 рублей, включая НДС. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Дорстрой АС" по договору на строительство подъездный путей к объекту ООО "Авиасервис" от 09.08.2013 N 30 и отраженных в подписанных сторонами актах КС-2 (смета N 1 + смета N 2) без учета стоимости дороги от дублера к территории ООО "Авиасервис", составляет 62.632.426,63 рубля, включая НДС. Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Дорстрой АС", соответствует объему и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (по унифицированной КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) от 29.08.2013 N 1, от 29.08.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 04.10.2013 N 5, от 04.10.2013 N 6, от 15.10.2013 N 7, от 15.10.2013 N 8, от 29.10.2013 N 9, от 29.10.2013 N 10, но не соответствует объему и стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой АС" по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30, заключенному между ООО "Авиасервис" и ООО "Дорстрой АС". Фактические объемы и стоимость работ представлены в приложении N 3. Для устранения дефектов и нарушений, допущенных ООО "Дорстрой АС" при выполнении работ по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30 с тем, чтобы были полностью выполнены работы, предусмотренные договором локальных сметных расчетах N 1 и N 2, необходимо: выполнить участок дороги длиной 53,2 м (535,2 - 482,0 = 53,2) в соответствии с проектом; соединить дорогу дублер с дорогой М9 "Балтия" в соответствии с проектом; удлинить полосу торможения на 53,2 м в соответствии с проектом. Стоимость работ для доработки проекта составит 27.004.929,53 рубля, включая НДС.

При повторном рассмотрении дела судом были оценены все представленные в материалы настоящего дела заключения всех экспертов с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, из представленных доказательств в рамках настоящего дела следует, что дополнительные работы по акту сдачи-приемки, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ, не были подписаны обеими сторонами. Таким образом, истец не принял на себя обязательств по оплате дополнительных работ, а доказательства согласования сторонами объемов дополнительных работ, ее стоимости в материалы дела также не представлены. Поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ. Таким образом, экспертные заключения в части установления выполнения ответчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, сметой и актами выполненных работ, судом не рассматриваются.

Вместе с тем, учитывая расхождения четырех разных экспертов в определении суммы стоимости фактически выполненных работ (44.905.168,86 рублей, 52.737.951,74 рубля, 62.632.426,63 рубля и 64.595.568,65 рублей), арбитражный суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно принял средний показатель суммы, а именно в размере 52.737.951,74 рублей, установленный заключением эксперта ООО "ПГС" при первоначальном рассмотрении дела (т. 4, л.д. 54), поскольку заключение эксперта от 07.12.2016, полученное в рамках уголовного дела (т. 8, л.д. 43 - 81), и заключение эксперта ООО "Строительная экспертиза", полученное в рамках дела N А41-62544/15, по спорным объектам по тому же договору представлены в материалы настоящего дела N А41-66456/15 в копиях и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при вынесении итогового решения по делу. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25.052.954,57 рублей только на сумму 17.220.171,69 рублей (69.958.123,43 рубля - 52.737.951,74 рубля). С чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Исковые требования в части расходов на проведение экспертизы в размере 470.000 рублей также правомерно были удовлетворены судом, поскольку за защитой своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к ООО "Стройэкспертиза" за проведением экспертизы, затраты на которую подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором N ЭО/43-15 от 01.06.2015, платежными поручениями N 369 от 03.06.2015, N 512 от 23.07.2015. При этом данные расходы были понесены истцом в связи с завышением ответчиком стоимости фактически выполненных работ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, а поэтому необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До 01.08.2016 действовала старая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяла, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Причем размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено судом в части, то требование о взыскании процентов было удовлетворено в части на сумму 7.028.392,81 рубль, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 17.220.171,69 рублей за период с 08.10.2013 по 04.06.2018.

В отношении же исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 25.909.866,19 рублей, судом при новом рассмотрении было установлено следующее. Так, в обоснование данного требования истец указал, что в целях устранения недостатков в работах, выполненных подрядчиком, заказчиком был заключен с ООО "Стройдорпроект" договор от 11.08.2016 N 01/08-16, предметом которого является выполнение работ по исправлению дефектов, допущенных при строительстве в 2013 году подъездных путей к территории ООО "Авиасервис", вертолетного клуба "HELICLUB", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, 46 км федеральной автомобильной дороги общего пользования М-9 "Балтия" (т. 6, л.д. 81 - 91). При этом стоимость работ по договору от 11.08.2016 N 01/08-16 составляет 25.909.866,19 рублей. Указанная стоимость была определена на основании сметы, которая включает перечень работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при исполнении договора подрядчиком. Причем работы по договору от 11.08.2016 N 01/08-16 были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов заказчика на устранение дефектов и нарушений в размере 25.909.866,19 рублей, которые он произвел для восстановления нарушенного права и которые составляют его убытки в виде реального ущерба.

Кроме того, указанные расходы опосредованно подтверждаются также в выводах заключения эксперта N 01/16-С от 15.04.2016 ООО "Строительная экспертиза" (т. 10, л.д. 86 - 125), в частности, в ответе на 5 вопрос, согласно которому эксперт указал, что "для устранения дефектов и нарушений, допущенных ООО "Дорстрой АС" при выполнении работ по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30, с тем чтобы были полностью выполнены работы, предусмотренные договором локальных сметных расчетах N 1 и N 2, необходимо: выполнить участок дороги длиной 53,2 м (535,2 - 482,0 = 53,2) в соответствии с проектом; соединить дорогу дублер с дорогой М9 "Балтия" в соответствии с проектом; удлинить полосу торможения на 53,2 м в соответствии с проектом. Причем стоимость работ для доработки проекта составит 27.004.929,53 рубля, включая НДС". Кроме того, необходимость в устранении недостатков в выполненных работах подтверждается всеми представленными в материалы дела экспертизами, которые установили несоответствие фактически выполненного объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости, заявленных в договоре, смете и актах выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В данном случае, с учетом изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 25.909.866,19 рублей в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела N А41-66456/15 определениям суда от 18.01.2016 и от 06.12.2017 судом дважды назначалось проведение судебной экспертизы, расходы за которую подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-66456/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина