Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9321 по делу N А03-5027/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу N А03-5027/2018 по иску Катасоновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании прав требований и обязательств по договору займа от 15.04.2011 N 1, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании прав требований и обязательств по договору займа от 29.12.2011 N 2, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа от 01.09.2012 N 3, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа от 21.05.2012 N 4, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа от 2 08.10.2012 N 5, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа от 18.10.2012 N 6, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича, Захарова Андрея Васильевича, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Катасонова Е.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу N 2-2092/2014, пришли к выводу о том, что заключение и исполнение спорных договоров займа было исследовано ранее в указанном деле, поскольку представитель Катасоновой Е.Н. принимал участие в указанном деле, то истец могла узнать о заключенных договорах займа не позднее марта 2013 года, в связи с чем признали срок исковой давности истцом пропущенным, что явилось основанием для отказа в иске.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Катасоновой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков