Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 304-ЭС18-12843(4) по делу N А70-4126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 304-ЭС18-12843(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Арудова Диониса Зурабовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу N А70-4126/2016, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А70-4126/2017"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Астерион" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.01.2014, заключенного должником с Арудовым Дионисом Зурабовичем в отношении земельного участка и жилого дома, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2018 и округа от 01.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арудов Д.З. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении близкого родственника Арудова З.М. при злоупотреблении правом (вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания в период действия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества) и наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев