Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 302-ЭС17-8514 (2) по делу N А58-4172/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 302-ЭС17-8514 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Сухова Игоря Зарифулловича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу N А58-4172/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Акционерный банк "Алданзолотобанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нургалеева Хасана Нурмахаметовича, Сухова Игоря Зарифулловича, Потаповой Светланы Анатольевны, Колмаковой Натальи Ивановны и Богдановой Светланы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда округа от 04.03.2019 определение суда первой инстанции от 28.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сухов И.В. просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении данного вопроса Сухов И.В. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.