Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-362/2019 по делу N А05-9265/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо устранить недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку доводам истца и ответчика, в том числе проверить наличие условий для снижения заявленного истцом размера компенсации в части нарушения исключительных прав на рисунки персонажей, определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-362/2019 по делу N А05-9265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЭРОПЛАН" (прежнее фирменное наименование - закрытое акционерное общества "АЭРОПЛАН"; ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу N А05-9265/2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 18.03.2019"

по исковому заявлению акционерного общества "АЭРОПЛАН"

к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (г. Северодвинск, Архангельская обл., ОГРНИП 304290229200122)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "АЭРОПЛАН" Кадников С.Г. (по доверенности от 29.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "АЭРОПЛАН" (прежнее фирменное наименование - закрытое акционерное общества "АЭРОПЛАН"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206, 502205, 495105, 539928, 489244, 489246 (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков); о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое из произведений); о взыскании расходов по приобретению спорного товара в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 36 рублей 60 копеек (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общем размере 35 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций в части признания доказанными фактов наличия у него исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав действиями предпринимателя, общество полагает необоснованно заниженным размер компенсации, присужденной судами за нарушение исключительных прав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон путем самостоятельного изменения предмета исковых требований, что выразилось во взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав не за каждое из спорных произведений изобразительного искусства, перечисленных в исковом заявление, а за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом. При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, нарушение исключительного права на рисунок персонажа и нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, в состав которого входит этот персонаж, являются самостоятельными нарушениями исключительных прав.

Общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно снизили заявленный размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение ниже минимального размера, установленного действующим гражданским законодательством, в отсутствие соответствующего мотивированного заявления со стороны предпринимателя и доказательств наличия оснований для такого снижения.

Истец также полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения фактически не установлен конкретный размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд, что, по мнению истца, является грубым нарушением норм процессуального права.

Предприниматель представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении, а в случае рассмотрения дела по существу и принятия нового решения - отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить заявленный размер компенсации от 5 000 рублей до 10 000 рублей как за одно нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Ответчик отмечает, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных на основании оценки всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств данного дела.

По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае имело место одно нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд первой инстанции, что верно было установлено судом при разрешении настоящего спора.

Ответчик указывает на то, что им представлялись отзывы и возражения относительно заявленных требований, в которых он высказывал несогласие с заявленным размером компенсации, в то время как общество действовало недобросовестно при рассмотрении настоящего дела, что, с точки зрения предпринимателя, также следовало учесть судам первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, предпринимателем представлено дополнение к ранее представленным возражениям в отношении кассационной жалобы, в котором он ссылается на то, что исполнительное производство по взысканию компенсации уже возбуждено, что также свидетельствует о согласии истца с ее размером, определенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях в отношении нее и дополнении к возражению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502206, 502205, 495105, 539928, 489244, 489246, а также на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015) и договора авторского заказа от 26.03.2012 N А1203, заключенных с Прониным Ю.А., ему принадлежат исключительные права на рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася".

Обществу стало известно о том, что 18.03.2018 в торговом помещении, расположенном по адресу: ул. Ломоносова, д. 74, г. Северодвинск, Архангельская обл., предпринимателем предлагался к продаже и был реализован DVD-диск с изображением детского мультипликационного сериала "Фиксики", на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками и имитирующие вышеперечисленные персонажи.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 18.03.2018, содержащим сведения о предпринимателе как о продавце, видеозаписью процесса приобретения спорного товара и самим товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд, а также факт нарушения ответчиком этих прав путем предложения к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206, N 502205, N 495105, N 539928, N 489244, N 489246 в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

В отношении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 7 произведений изобразительного искусства, принадлежащих обществу, в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства), суд первой инстанции отметил, что фактически истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на 7 персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Фиксики", что является одним нарушением на само аудиовизуальное произведение.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение заявлено в минимальном размере (10 000 рублей за нарушение на каждый из объект интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации), с учетом затруднительного финансового положения ответчика, незначительности допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 35 000 рублей (30 000 рублей (60 000 рублей (компенсация за нарушение исключительных права на товарные знаки истца)/на 50%) + 5 000 рублей (10 000 рублей (компенсация за нарушение исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения "Фиксики" как за одно нарушение на само указанное аудиовизуальное произведение)/50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности наличия у общества исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и их нарушения действиями предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что незаконное использование персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" является одним нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение "Фиксики", поскольку в исковом заявлении общества указано на факт нарушения предпринимателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей), являющиеся самостоятельными объектами авторских прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что этот ошибочный вывод не повлиял на правильность принятого решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации (35 000 рублей), суд апелляционной инстанции руководствовался характером допущенного нарушения, его незначительностью, степенью вины нарушителя, его затруднительным финансовым положением, принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также критериями для такого снижения, перечисленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), в связи с чем указал на то, что компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства (в равном размере за каждое нарушение) является обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее и дополнении к возражениям, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о системном нарушении истцом норм процессуального права, что заключалось в несвоевременном направлении в адрес ответчика претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, а также о том, что направленные в его адрес документы отличались от тех, которые представлены суду, поскольку данные доводы исследовались судами первой инстанции и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При этом ответчик не ссылается на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе, а следовательно, вправе был в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у общества исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, что предпринимателем не оспаривается.

При этом суды также установили факт незаконного использования упомянутых объектов предпринимателем при реализации спорного товара.

Доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу и касающиеся недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки и рисунки, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в возражении доводы, порочащие представленное обществом заключение от 06.06.2018 N 5154-2018 с точки зрения его методологии и полученных результатов, не имеют в данном случае правового значения, поскольку данное заключение в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, а обстоятельства нарушения, допущенного предпринимателем, устанавливались на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял; суды первой и апелляционной инстанций признали их допустимыми, относимыми и достаточными для признания доказанным факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Судебная коллегия также учитывает, что сам факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с порядком определения и размером компенсации, взысканной в его пользу с предпринимателя за допущенное им нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При этом довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела возбуждено исполнительное производство, что подтверждает согласие истца с присужденным судами размером компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку факт обращения в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, содержащей доводы о несогласии с размером компенсации, свидетельствует о несогласии истца с размером присужденной компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полной мере обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав общества на спорные произведения изобразительного искусства являются одним нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение "Фиксики" является обоснованным, однако указанный вывод суда первой инстанции был признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал на то, что требование о взыскании компенсации предъявлено не за нарушение исключительных прав на персонажи названного аудиовизуального произведения, а за нарушение исключительных прав на рисунки этих персонажей (произведения изобразительного искусства), которые по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются самостоятельными объектами авторского права, в связи с чем факт нарушения исключительного права на каждый из них также является самостоятельным нарушением.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует, в том числе из искового заявления общества, им заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206, 502205, 495105, 539928, 489244, 489246 в размере 60 000 рублей, рассчитанной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Снижая в данной части размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что спорные товарные знаки принадлежат одному правообладателю - обществу, а следовательно, в данном случае возможно применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по собственному усмотрению суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки общества суды обоснованно снизили ее размер до 30 000 рублей, что составляет 50% от первоначально заявленного размера компенсации.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неуказании в резолютивной части обжалуемого решения суда конкретных размеров компенсации по каждому из нарушений его исключительных прав на принадлежащие товарные знаки и рисунки персонажей отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержится конкретных размеров компенсации по каждому факту нарушения, однако, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку мотивировочная часть решения позволяет установить конкретный размер компенсации за каждое из нарушений.

В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции, обоснованно признав, что в данном случае имеет место нарушение исключительных прав не на персонажей аудиовизуального произведения "Фиксики", а на произведения изобразительного искусства, воспроизводящие их, пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" в общей сумме 5 000 рублей (в равных долях за нарушение на каждое из произведений), установленная судом первой инстанции отвечает принципам разумности и обоснованности.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для снижения первоначально заявленного размера компенсации, сформулированных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится вывод о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П. Обстоятельства, позволяющие установить наличие таких оснований, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, поскольку, снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о наличии одного нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение и условий для снижения размера компенсации, установленных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства (в равном размере за каждое нарушение) в общем размере 5 000 рублей является разумной, обоснованной и соразмерной последствиям допущенного нарушения, сделав при этом ссылку на постановление от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем судами как первой, так и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которое сослался суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение заявленного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления предпринимателя.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако суд апелляционной инстанций, признавая ошибочно установленный судом первой инстанции размер компенсации 5 000 рублей за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Фиксики" достаточным для взыскания в пользу общества компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав на рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася", не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности возражениям предпринимателя на исковое заявление, заявлению предпринимателя от 21.11.2018, справке о доходах и расходах за период с 01.07.2018 по 31.10.2018; в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной обществом суммы компенсации в части нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства ниже низшего предела, установленного законодательством.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции также не следует, что судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела устанавливалось наличие оснований для снижения в заявленной части размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания осуществленного судами первой и апелляционной инстанций снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивированной правовой оценки необходимости снижения заявленной обществом компенсации в части нарушения исключительных прав на рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" ниже установленного законом предела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на их выводы относительно размера подлежащей взысканию компенсации.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" в общей сумме 5 000 рублей, так как выводы судов в этой части противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку в результате нового рассмотрения дела в отмененной части размер таких расходов может измениться.

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Иные доводы, изложенные в возражении предпринимателя на кассационную жалобу и дополнении к ним, могут быть им заявлены в суде первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку доводам истца и ответчика, в том числе проверить наличие сформулированных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П условий для снижения заявленного истцом размера компенсации в части нарушения исключительных прав на рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася", определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела; по результатам повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу N А05-9265/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича в пользу акционерного общества "АЭРОПЛАН" (прежнее фирменное наименование - закрытое акционерное общества "АЭРОПЛАН") компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" и в части распределения государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу N А05-9265/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова