Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2019 г. N С01-791/2018 по делу N СИП-137/2018 "О приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы"

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ФораФарм" (Кулаков пер., д. 9, стр. 1, Москва, 129626, ОГРН 1127747121480) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 по делу N СИП-137/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "ФораФарм" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544850.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛДИС" (ул. Комсомольская, д. 1, литер. Щ, пом. 79, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1057746394518).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "ФораФарм" - Корнейчук О.Л. (по доверенности от 01.03.2019 N ФФ/33) и Медведев Н.Ю. (по доверенности от 27.06.2018 N 5/2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "ФораФарм" (далее - общество "ФораФарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом дополнения к нему от 16.03.2018 N 03479) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544850.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛДИС" (далее - общество "ЗЕЛДИС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 требования общества "ФораФарм" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 решение суда от 11.07.2018 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 требования общества "ФораФарм" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ФораФарм", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с кассационной жалобой общество "ФораФарм" подало ходатайство об обращении президиума Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества "ФораФарм" мотивировано тем, что названная норма в том истолковании, которое дано судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, противоречит положениям части 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых именно суд наделен исключительным полномочием принимать окончательное решение в споре о праве.

Общество "ФораФарм" считает, что положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том истолковании, которое дано судом первой инстанции, допускают преодоление принятого судом решения (опровержение его правовых и фактических выводов) посредством юрисдикционного акта административного органа, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2019.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебное заседание 08.04.2019 явились представители общества "ФораФарм" и Роспатента.

Представитель общества "ФораФарм" поддержал заявленное ходатайство об обращении президиума Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель Роспатента против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Общество "ЗЕЛДИС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Определениями от 08.04.2019 и от 13.05.2019 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение ходатайства общества "ФораФарм" продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание представители общества "ФораФарм" и Роспатента поддержали высказанные ими ранее позиции.

Общество "ЗЕЛДИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и определений об отложении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Общество "ФораФарм" полагает не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойством определенности и сама по себе не вызывает сомнений в ее соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о порядке применения указанной нормы к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, это дело рассматривающего - в данном случае президиума Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы права.

В связи с этим ходатайство общества "ФораФарм" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам выявил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации иная норма, подлежащая применению в настоящем деле, - подпункт 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1508 этого Кодекса.

Данная правовая неопределенность согласно статьям 36, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации является основанием для обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью НПО "ФораФарм" о направлении президиумом Суда по интеллектуальным правам запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1508 этого Кодекса.

Приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "ФораФарм" до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в части приостановления кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев