Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2019 г. по делу N СИП-107/2018 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения изготовлена 28 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) и индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-107/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня"

к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392058 в отношении товаров 2-го и 3-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" - Куликова Д.А. (по доверенности от 01.03.2019);

от индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича - Санакоев А.А. (по доверенности от 07.03.2018 серии 15 АА N 0722569).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (далее - общество "Домашняя Кухня") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392058 в отношении товаров 2-го и 3-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392058 в отношении товаров 2-го класса: "аннато [экстракты древесных красителей]; аурамин; бальзам канадский; белила [краски; красители]; белила свинцовые; бумага для окрашивания пасхальных яиц; глазури [покрытия]; глет свинцовый; грунтовки; гуммигут для живописи; диоксид титана [пигмент]; индиго [краситель]; камеди-смолы; канифоль; карамель [пищевой краситель]; карбонил для предохранения древесины; кармин кошенилевый; копал [смола растительная]; красители ализариновые; красители анилиновые; красители из древесины; красители из солода; красители на основе оксидов кобальта; красители; краски алюминиевые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски для керамических изделий; краски клеевые; краски против загрязнения; краски синие [красящие вещества или краски]; краски эмалевые; креозот для предохранения древесины; куркума [краситель]; лак черный [асфальтовый]; лаки для бронзирования; лаки копаловые; лаки; люстр платиновый для керамических изделий; люстр серебряный для керамических изделий; масла антикоррозионные; масла защитные для древесины; мастики [природные смолы]; наполнители для красок; оксиды цинка [пигмент]; паста серебряная; пигменты; позолота; покрытия [краски] для гудронированного картона; политуры; порошки алюминиевые для художественно-декоративных целей; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; протравы для древесины; протравы; растворы для побелки; сажа [краситель]; сажа газовая [пигмент]; сажа ламповая [пигмент]; сандарак; сиена [краска]; сиккативы [катализаторы для сушки красок]; смазки антикоррозионные консистентные; смолы природные необработанные; составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства для предохранения древесины; сурик свинцовый; терпентин [разбавитель для красок]; фиксаторы [лаки]; фиксаторы для акварельных красок; фустин [краситель]; чернь [красящие вещества или краски]; шафран [краситель]; шеллак; экстракты красильные из древесины; эмали [лаки] эмульсии серебра [пигменты]" и товаров 3-го класса: "абразивы; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; камни шлифовальные; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [антисептики]; кизельгур для полирования; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; корунд [абразив]; крокус [абразивный материал]; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; мел для чистки; наждак; пасты для полирования; пемза; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для заточки инструментов; препараты для полирования или придания блеска; препараты для сухой чистки; препараты для удаления грима; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; пыль алмазная [абразив]; растворы для очистки; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; скипидар для обезжиривания; сода для стирки, чистки; составы для кожи полировальные; спирт нашатырный [моющее; очищающее средство]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]; шкурка стеклянная" МКТУ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23256 отказано в передаче кассационной жалобы общества на указанные решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "N 300-ЭС18-23267"

Предприниматель 25.03.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Домашняя Кухня" судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на представителя предприниматель отмечает, что привлечение профессионального представителя обусловлено отсутствием в его штате юриста; заявленная сумма расходов отвечает принципам разумности и обоснованности.

В подтверждение факта несения расходов в размере 150 000 рублей в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2017 N 2707, дополнительные соглашения к нему от 12.03.2018, от 29.03.2018; акт об оказании юридических услуг от 11.10.2018 N 115; платежное поручение от 22.03.2019 N 33 на сумму 150 000 рублей, в подтверждение разумности понесенных расходов - распечатки с Интернет-сайтов http://vs-legal.ru, http://isk.1.ru, http://primelegal.ru, содержащие сведения о стоимости оказания юридических услуг различными юридическими фирмами.

В свою очередь, общество "Домашняя Кухня" 08.05.2019 также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 105 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В заявлении общество "Домашняя Кухня" ссылается на судебную практику Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов, в частности на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 по делу N СИП-211/2017.

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию расходов обществом "Домашняя Кухня" в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг от 27.07.2016 N 1676, приложение от 23.01.2018 N 22 к данному договору; счет от 24.01.2018 N 5 на сумму 70 000 рублей; платежное поручение от 02.02.2018 N 10 на сумму 70 000 рублей; акт от 04.06.2018 N 74 об оказании услуг; приложение от 11.07.2018 N 32 к договору оказания услуг от 27.07.2016 N 1676; счет от 11.07.2018 N 95 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение от 08.08.2018 N 145; акт от 01.10.2018 N 131.

Истцом также представлен отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором истец отмечает, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, что исключает возможность взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных им в рамках рассмотрения этого дела в суде первой инстанции, поскольку фактически он не является выигравшей стороной в настоящем споре.

Общество "Домашняя Кухня" полагает, что не подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой кассационной жалобы, поскольку президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя; судебные расходы в остальной части являются чрезмерными и необоснованными, так как состоялось лишь одно судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Также истец обращает внимание на то, что представитель ответчика Дровосеков А.В. является адвокатом, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не позволяет ему вступать в трудовые отношения с иными лицами, а следовательно, данное лицо действовало от своего имени, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания полагать, что Дровосеков А.В. является работником общества с ограниченной ответственностью "Лигал Систем Групп" (далее - общество "Лигал Систем Групп"), которое занималось представлением интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Общество "Домашняя Кухня" ссылается на то, что предпринимателем и его представителем неоднократно осуществлялись действия, направленные на затягивание судебного процесса, путем незаблаговременного представления доказательств, отложений судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя ввиду неготовности мотивированной правовой позиции по существу заявленных требований, что является злоупотреблением процессуальными правами и исключает возможность возмещения такому лицу судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Предпринимателем также представлен отзыв на заявление общества "Домашняя Кухня" о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором он отмечает, что адвокат Дровосеков А.В. действительно выступал как представитель от своего имени; привлечение адвоката в рамках арбитражного судопроизводства не противоречит закону.

По утверждению ответчика, в его действиях в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствовали признаки злоупотребления процессуальным правом. При этом ответчик считает, что, напротив, процессуальное поведение истца свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Дополнительно предприниматель отмечает, что кассационная жалоба общества "Домашняя Кухня" на решение суда первой инстанции по настоящему делу также была оставлена без удовлетворения президиумом Суда по интеллектуальным правам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу общества "Домашняя Кухня" судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

Как полагает ответчик, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в котором суд также установил фактическое использование спорного товарного знака, принято как в пользу истца, так и в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в возмещении ответчику судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Роспатент в заявлениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 24.05.2019 и 27.05.2019, указывает, что он не является проигравшей в данном деле стороной, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на него. Кроме того, Роспатент изложил ходатайство о рассмотрении заявлений общества "Домашняя Кухня" и предпринимателя о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение поданного им заявления, против удовлетворения аналогичного заявления ответчика возражал.

Представитель предпринимателя также настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, против удовлетворения соответствующего заявления общества "Домашняя Кухня" возражал.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявлений в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях о взыскании судебных расходов и отзывах на них, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования общества "Домашняя Кухня" удовлетворены судом частично, что подразумевает частичное досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392058 и сохранение в оставшейся части правовой охраны этого знака, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления обществом "Домашняя Кухня" требований о возмещении ему судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака носит неимущественный характер, принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для возмещения ответчику за счет истца судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебные расходы в размере 100 000 рублей за представление интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальном правам в качестве суда первой инстанции не подлежат возмещению.

Доводы истца, изложенные в отзыве и касающиеся наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальном правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также недоказанности наличия трудовых отношений между Дровосековым А.В. и обществом "Лигал Систем Групп", в рассматриваемом случае не имеют правового значения ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В отношении предъявления истцом требования о возмещения за счет ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 70 000 рублей судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 27.07.2016 N 1676, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СТЭНДМАРК" (далее - общество "СТЭНДМАРК"; исполнителем) и обществом "Домашняя Кухня" (заказчиком), следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги в области законодательства по интеллектуальной собственности в Российской Федерации и других странах за вознаграждение. Конкретные услуги будут определены в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 этого договора установлено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в приложениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения от 23.01.2018 N 22 к договору от 27.07.2016 N 1676 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам, являющийся специализированным арбитражным судом в системе арбитражных судов Российской Федерации, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, заявления от имени заказчика о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака РФ N 392058 вследствие его неиспользования;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции до момента принятия данным судом решения по результатам рассмотрения заявления;

- изучение и проведение правовой экспертизы всех документов, необходимых для рассмотрения дела по заявлению, определение стратегии защиты интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- составление и подача в суд первой инстанции письменных возражений истца на отзыв ответчика;

- отслеживание дела, формирование комплектов документов для суда и сторон по делу, направление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, устное консультирование и информирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Пунктом 3.1 этого приложения установлено, что вознаграждение за оказание исполнителем услуг составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Данная сумма выплачивается заказчиком в течение 7 (семи) дней с даты выставления соответствующего счета исполнителем заказчику.

Счетом на оплату от 24.01.2018 N 5 и актом от 07.06.2018 N 75 об оказании услуг подтверждается факт оказания работниками общества "СТЭНДМАРК" юридических услуг, обусловленных пунктом 1.1 приложения от 23.01.2018 N 22 к договору от 27.07.2016 N 1676.

Платежным поручением от 02.02.2018 N 10 на сумму 70 000 рублей подтверждается факт исполнения обществом "Домашняя Кухня" денежного обязательства по упомянутому договору в редакции приложения от 23.01.2018 N 22.

При этом судебная коллегия считает необходимым дать фактическую оценку услугам, оказанным представителями общества "Домашняя Кухня" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представлением интересов истца занимались сотрудники общества "СТЭНДМАРК" Поликарпова О.А. и Васин А.А. Наличие трудовых отношений между данными лицами подтверждается перечнем сотрудников общества "СТЭНДМАРК", являющимся приложением к приложению от 23.01.2018 N 22 к договору от 27.07.2016 N 1676, и ответчиком не оспаривается.

Указанными лицами были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовка и подача в суд искового заявления с приложенными к нему доказательствами заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (исковое заявление подписано представителем истца Васиным А.А.), ходатайства о приобщении оригинала документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (т. 2, л.д. 34-35; ходатайство подписано представителем истца Поликарповой О.А.), возражения на отзыв ответчика (т. 3, л.д. 138-141, подписаны представителем истца Васиным А.А.).

Кроме того, упомянутые представители принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, в частности, представитель общества "Домашняя Кухня" Поликарпова О.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 26.03.2018, представитель общества "Домашняя Кухня" Васин А.А. принимал участие в судебных заседаниях 24.04.2018 и 22.05.2018, в рамках которых данные лица высказывали от имени общества "Домашняя Кухню" правовую позицию по существу заявленных требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом из процессуального поведения представителей истца также не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они действовали заведомо недобросовестно, намеренно затягивали рассмотрение настоящего дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты представителей общества "Домашняя Кухня", являющихся сотрудниками общества "СТЭНДМАРК", на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, на участие в судебных заседаниях, считает разумными и документально доказанными расходы на оплату услуг этих представителей в размере 70 000 рублей.

В отношении заявленных истцом и ответчиком сумм судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб истца и ответчика судом кассационной инстанции отказано, то и истец и ответчик являются проигравшими сторонами в части кассационного обжалования, в связи с чем понесенные ими в связи с кассационным обжалованием решения суда первой инстанции расходы не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Следовательно, понесенные предпринимателем расходы на подготовку и подачу этой кассационной жалобы в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, равно как и не подлежат возмещению расходы общества "Домашняя Кухня", понесенные в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобы.

Однако, учитывая, что представителями истца и ответчика оказывались, в том числе услуги по представлению возражений (в письменной и устной форме в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции), против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению в разумном размере.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Так, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 12.03.2018 к договору об оказании юридических услуг от 14.03.2017 N 2707 стоимость подготовки от имени предпринимателя кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу составляет 10 000 рублей; 40 000 рублей - за участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Актом от 11.10.2018 N 115 подтверждается факт оказания этих услуг представителями предпринимателя, а платежным поручением от 22.03.2019 N 44 подтверждается факт исполнения предпринимателем денежного обязательства по указанному выше договору.

Оценив фактическое оказание услуг представителями предпринимателя в рамках кассационного производства по настоящему делу, суд установил, что от имени предпринимателя кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 подготовлена и подписана представителем Киевой Г.А. (т. 4, л.д. 56-75), а также указанным лицом подготовлен и подписан отзыв на кассационную жалобу общества "Домашняя Кухня" (т. 5, л.д. 1-6).

Кроме того, представители предпринимателя Киева Г.А. и Санакоев А.А. принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом истцом не оспаривается наличие трудовых отношений между названными представителями и обществом "Лигал Систем Групп".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителями ответчика оказан весь спектр юридических услуг, обусловленный судебным разбирательством в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.1 приложения от 11.07.2018 N 32 к договору от 27.07.2016 N 1676 общество "СТЭНДМАРК" (исполнитель) обязуется оказать обществу "Домашняя Кухня" (заказчику) следующие услуги:

- подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам, являющийся специализированным арбитражным судом в системе арбитражных судов Российской Федерации, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных нрав, кассационной жалобы на решение от 28.05.2018 по делу СИП-107/2018 от имени заказчика;

- изучение и проведение правовой экспертизы документов, поданных в суд ответчиком в рамках рассмотрения дела N СИП-107/2018 судом кассационной инстанции (кассационная жалобы ответчика; отзыв ответчика на кассационную жалобу истца; иные заявления, ходатайства, дополнения ответчика), определение стратегии защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении дела N СИП-107/2018 в суде кассационной инстанции до момента принятия данным судом решения по результатам рассмотрения кассационных жалобы истца и ответчика;

- отслеживание дела, формирование комплектов документов для суда и сторон по делу, направление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, устное консультирование и информирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В пункте 3.1 указанного приложения стороны согласовали, что вознаграждение за оказание исполнителем услуг составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Данная сумма выплачивается заказчиком в течение 7 (семи) дней с даты выставления соответствующего счета исполнителем заказчику.

Счетом от 11.07.2018 N 11 и актом от 01.10.2018 N 131 подтверждается факт оказания вышеперечисленных услуг сотрудниками общества "СТЭНДМАРК" и их принятие обществом "Домашняя Кухня", а платежным поручением от 08.08.2018 N 145 подтверждается уплата обществом "Домашняя Кухня" вознаграждения за оказание данных юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Оценив фактическое оказание названных услуг представителями истца, Суд по интеллектуальным правам установил, что кассационная жалоба от имени истца на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана и подписана представителем истца Васиным А.А. (т. 4, л.д. 87-92). Кроме того, данное лицо также принимало участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 17.09.2018.

При этом отзыв на кассационную жалобу ответчика представителями истца не подготавливался и в суд не представлялся.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании заявил о том, что разумным пределом расходов на представительство интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции является 20 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия, оценив представленные ответчиком доказательства средней стоимости юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, приходит к выводу о том, что разумным размером стоимости услуг как представителей истца, так и представителей ответчика по участию в заседании суда кассационной инстанции и представлению устных возражений против кассационных жалоб друг друга является 15 000 рублей. Также суд полагает, что разумным размером расходов ответчика на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца (учитывая объем и качество подготовки этого отзыва) является 10 000 рублей.

Таким образом, разумным размером подлежащих возмещению расходов истца на представительство интересов в суде кассационной инстанции является 15 000 рублей, ответчика - 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 85 000 рублей (70 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции + 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции), понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и связанными с настоящим делом.

Расходы ответчика в размере 25 000 рублей (10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также признаются судом разумными, обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку общества "Домашняя Кухня" на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 по делу N СИП-211/2017, поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сложности дела, объема представленных доказательств, их обоснованности, процессуального поведения сторон.

Таким образом, заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации по аналогии применяется норма части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли однородные обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным произвести зачет однородных встречных требований.

По результатам произведенного зачета встречных требований, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с предпринимателя в пользу общества "Домашняя Кухня" 60 000 рублей (85 000 рублей - сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу общества "Домашняя Кухня" с предпринимателя, за вычетом 25 000 рублей - сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя с общества "Домашняя Кухня") в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-107/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-107/2018, в остальной части отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-107/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) в пользу индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011) 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-107/2018, в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 308151625600011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев