Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2019 г. N С01-359/2019 по делу N СИП-653/2018 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи, касающейся смены наименования правообладателя товарного знака, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сам по себе вывод о несоответствии действий Роспатента требованиям действующего законодательства недостаточен для признания таких действий незаконными, так как для такого признания необходимо установление факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в суд

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2019 г. N С01-359/2019 по делу N СИП-653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Издательство "Просвещение" (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3, этаж 4, пом. I, Москва, 127473, ОГРН 1147746296532) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу N СИП-653/2018 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский Центр "Вентана-Граф" (ул. Зорге, д. 1, 5-й этаж, Москва, 123308, ОГРН 1027700087458) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 11.12.2015, касающейся смены наименования правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473734.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Издательство "Просвещение".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Центр "Вентана-Граф" - Монаков П.А. (по доверенности от 19.01.2018 N 07/18), Усков В.В. и Родионов М.Ю. (по доверенности от 05.02.2018), Бурда М.С. (по доверенности от 13.03.2019), Абрамов С.Б., Косовская И.М. и Садовский П.В. (по доверенности от 18.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 14.05.2019 N 01/32-412/41);

от акционерного общества "Издательство "Просвещение" - Карпова Ю.А. (по доверенности от 18.03.2018), Гусев М.В. (по доверенности от 18.03.2019) и Орлова О.М. (по доверенности от 18.02.2019 N 443/19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Центр "Вентана-Граф" (далее - Издательский Центр "Вентана-Граф") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) записи от 11.12.2015 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473734 и изменений, внесенных в свидетельство на данный товарный знак, о признании недействительной записи в Государственном реестре от 11.12.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) (далее - Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 заявление Издательского центра "Вентана-Граф" удовлетворено частично: суд признал незаконными действия Роспатента по внесению в Государственный реестр записи от 11.12.2015, касающейся смены наименования правообладателя спорного товарного знака, и по внесению соответствующих изменений в свидетельство на него; признал недействительной запись от 11.12.2015 о внесении изменений в Государственный реестр, согласно которой наименование правообладателя спорного товарного знака было изменено на Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532); обязал Роспатент аннулировать запись от 11.12.2015 о внесении изменений в Государственный реестр, согласно которой наименование правообладателя спорного товарного знака было изменено на Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532), в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязал Роспатент опубликовать в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведения об аннулировании записи от 11.12.2015 о внесении изменений в Государственный реестр, согласно которой наименование правообладателя спорного товарного знака было изменено на Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532), в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Издательский Центр "Вентана-Граф" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с приведенными в жалобе доводами, просил оставить ее без удовлетворения.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Издательством "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) поданы письменные пояснения на отзыв Издательского Центра "Вентана-Граф".

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Издательства "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Издательского Центра "Вентана-Граф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в своем отзыве.

Представитель Роспатента указал на то, что при внесении записи от 11.12.2015 им не было учтено то обстоятельство, что правообладатель спорного товарного знака, указанный в Государственном реестре, и Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) являются разными юридическими лицами, оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473734 был зарегистрирован 30.10.2012 на имя открытого акционерного общества "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300) с приоритетом от 28.02.2011 в отношении товаров 9-го и 16-го классов, а также услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Открытое акционерное общество "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300) прекратило свою деятельность 13.03.2014 путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками являются открытое акционерное общество "НОВАЯ ЭРА", открытое акционерное общество "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) и открытое акционерное общество "МЕДИААКТИВ".

От Издательства "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) в Роспатент 17.07.2015 поступило заявление о внесении в Государственный реестр сведений об изменении наименования правообладателя (просило открытое акционерное общество "Издательство "Просвещение" изменить на акционерное общество "Издательство "Просвещение").

На основании указанного заявления Роспатентом в Государственный реестр внесена запись от 11.12.2015, согласно которой наименование правообладателя спорного товарного знака было изменено на Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532).

Издательский Центр "Вентана-Граф", считая, что Роспатент в нарушение положений пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 11.1, 12.4.1-12.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Административный регламент), внес изменения в Государственный реестр в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, которые исходили бы от правообладателя спорного товарного знака.

Издательский Центр "Вентана-Граф" настаивал на том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают его права и законные интересы, ссылаясь на предъявление Издательством "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) к нему требований о защите исключительного права на спорный товарный знак (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-253357/2017) и указывая, что Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) не вправе обращаться с иском о защите исключительного права на товарный знак до внесения в Государственный реестр сведений о переходе исключительного права на товарный знак без договора даже в том случае, если передача этому обществу такого права была отражена в разделительном балансе.

Кроме того, Издательский Центр "Вентана-Граф" просил считать не пропущенным срок на оспаривание действий Роспатента по внесению указанной записи в Государственный реестр, отмечая то, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему стало известно из материалов судебного дела N СИП-72/2018, в рамках которого судом у Роспатента была истребована копия материалов административного дела, касающегося спорного товарного знака.

Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532), возражая против заявленных требований, представило в материалы дела копию разделительного баланса, указало на переход к нему исключительного права на спорный товарный знак, просило суд признать то, что права и законные интересы Издательского Центра "Вентана-Граф" не нарушаются действиями Роспатента по внесению указанной записи в Государственный реестр. Кроме того, Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) ссылалось на пропуск Издательским Центром "Вентана-Граф" процессуального срока для обращения в суд и на отсутствие оснований для его восстановления, а также приводило доводы в отношении законности оспариваемых действий Роспатента.

Роспатент в ходе рассмотрения дела придерживался позиции об отсутствии у него возможности из материалов административного дела установить, что заявление 17.07.2015 подано не правообладателем товарного знака, указанным в Государственном реестре, а иным лицом, имеющим тождественное фирменное наименование.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о соблюдении Издательским Центром "Вентана-Граф" срока обращения в суд, суд первой инстанции признал, что такой срок не пропущен, согласившись с доводом этого общества о получении информации о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Роспатента только после ознакомления с материалами дела N СИП-72/2018.

Суд первой инстанции констатировал, что осуществление действий, связанных с внесением в Государственный реестр сведений об изменении наименования правообладателя, находится в компетенции Роспатента.

Учитывая то, что Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) предъявило Издательскому Центру "Вентана-Граф" требование о защите исключительного права на спорный товарный знак (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-253357/2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают права и законные интересы Издательского Центра "Вентана-Граф".

Суд первой инстанции отклонил тот довод Издательства "Просвещение" (ОГРН 1147746296532), что оно является правообладателем спорного товарного знака, поскольку переход к нему такого права подтверждается разделительным балансом.

Суд первой инстанции указал на то, что наличие разделительного баланса еще не подтверждает факт перехода исключительного права на товарный знак в порядке правопреемства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права на средство индивидуализации подлежит обязательной государственной регистрации и считается несостоявшимся при несоблюдении этого требования (пункт 6 статьи 1232 названного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение разделительного баланса при реорганизации общества является необходимым, но недостаточным условием для оформления перехода исключительного права на товарный знак.

Суд также сослался на то, что вопросы принадлежности исключительного права на данный товарный знак тому или иному лицу, наличия (отсутствия) оснований для перехода исключительного права на этот товарный знак конкретному лицу в порядке правопреемства не относятся к предмету настоящего спора.

Проверив соответствие оспариваемых действий Роспатента требованиям пункта 1 статьи 1505 и пункту 12.4.1 Административного регламента, суд согласился с доводом заявителя о том, что указанные нормы права Роспатентом нарушены, поскольку заявление от 17.07.2015 подано лицом, не являющимся правообладателем спорного товарного знака, а заявления о переходе права на товарный знак без договора одновременно с заявлением от 17.07.2015 в Роспатент не подавалось, государственная пошлина за совершение юридически значимого действия по регистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора не уплачивалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр, для признания незаконной внесенной Роспатентом записи, обязав Роспатент совершить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение заявления о внесении в Государственный реестр сведений об изменении наименования правообладателя товарного знака, о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что действия Роспатента по внесению изменений в наименование правообладателя спорного товарного знака не нарушают права и законные интересы Издательского Центра "Вентана-Граф".

По мнению заявителя кассационной жалобы, Издательский Центр "Вентана-Граф" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Роспатента, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что переход к нему исключительного права на спорный товарный знак не зависит от регистрации такого перехода, которая имеет только правоподтверждающий характер, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан с нарушением норм статьи 58 ГК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, внесение или невнесение записи о переходе исключительного права на товарный знак без договора (в порядке правопреемства) не влияет на право действительного правообладателя на защиту исключительного права на товарный знак в том числе и путем предъявления соответствующих исков нарушителям. Соответственно, заявитель кассационной жалобы считает, что признание незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр изменений, касающихся правообладателя, а также признание внесенной записи недействительной, не может освободить нарушителя от ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что осуществление Роспатентом оспариваемых действий не затрагивает права и законные интересы Издательского Центра "Вентана-Граф", признание же таких действий незаконными, а записей - недействительными никакие права лица, обратившегося в суд с настоящим заявлением, не восстанавливает.

Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) ссылается на то, что представленными им доказательствами (в том числе разделительным балансом) в полной мере подтверждается факт перехода к нему исключительного права на спорный товарный знак, считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что исследование таких обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) также не согласно с выводом суда первой инстанции о соблюдении Издательским Центром "Вентана-Граф" срока на подачу заявления об оспаривании действий Роспатента, считает, что спорная запись опубликована в Государственном реестре и такая информация является общедоступной.

Кроме того, Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) полагает, что оспариваемые действия Роспатента являются законными, поскольку при подаче заявления от 17.07.2015 к нему были приложены две редакции устава Издательства "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) (до изменения фирменного наименования и после него), из которых усматривается правопреемство Издательства "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) в отношении прав и обязанностей первоначального правообладателя в соответствии с разделительным балансом. При таких обстоятельствах Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) считает, что Роспатентом были одновременно осуществлены два юридически значимых действия: по регистрации перехода на товарный знак в порядке правопреемства, о регистрации изменения наименования правообладателя. Факт же неуплаты государственной пошлины за осуществление одного из названных юридически значимых действий, по мнению заявителя кассационной жалобы, касается только отношений правообладателя с государством и никак не может влиять на права и обязанности иных лиц.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 138 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 данного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, удовлетворение требования о признании незаконными действий и решений административного органа возможно лишь при установлении совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий и решений закону, а также нарушение такими действиями или решением прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением. В свою очередь, если такая совокупность обстоятельств будет установлена, то суд не только делает вывод о незаконности, недействительности оспариваемых действий и решений, но и обязывает административный орган осуществить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов лица, обратившегося в суд.

При этом, если бремя доказывания соответствия оспариваемых действий и решений возложено на административный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то бремя доказывания того, что оспариваемыми действиями или решением нарушаются его права и законные интересы, возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Как следует из обжалуемого судебного акта, нарушение своих прав и законных интересов Издательский Центр "Вентана-Граф" подтверждал предъявлением к нему требования, направленного на защиту исключительного права на спорный товарный знак, с чем согласился суд первой инстанции, указав на то, что переход исключительного права на средство индивидуализации подлежит обязательной государственной регистрации и считается несостоявшимся при несоблюдении этого требования. Таким образом, по мнению заявителя по делу и суда первой инстанции, невнесение сведений о переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора (в порядке правопреемства) свидетельствует о том, что такое право не перешло и правопреемник не вправе предъявлять требование о защите исключительного права на товарный знак, внесение же Роспатентом сведений о новом правообладателе путем внесения изменений в наименование правообладателя такую возможность новому правообладателю незаконно предоставляет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться со сделанным судом первой инстанции выводом.

Как указано в пункте 3 статьи 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (в редакции Кодекса, действовавшей на дату прекращения деятельности юридического лица, на которое был зарегистрирован спорный товарный знак, - в соответствии с разделительным балансом).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ установлено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считаются несостоявшимися.

Конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 1232 ГК РФ выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 28-П, которым данный пункт Кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в пункте 6 статьи 1232 ГК РФ положение предполагает, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке.

Аналогичный подход применим и к другим случаям правопреемства при реорганизации юридических лиц, однако при осуществлении реорганизации юридического лица в форме разделения права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к вновь созданным юридическим лицам с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в соответствии с передаточным актом (ранее - разделительным балансом).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что внесение записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица и о регистрации вновь созданных юридических лиц и утверждение разделительного баланса являются необходимыми, но недостаточными действиями для перехода исключительного права на товарный знак, а также о том, что при несоблюдении требования о регистрации перехода исключительного права на товарный знак такой переход считается несостоявшимся, сделан с нарушением статьи 58, а также пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в конституционно-правовом смысле этой нормы, изложенном в Постановлении N 28-П.

Как следует из пункта 50 Постановления N 10, исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующие результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Таким образом, вопреки мнению Издательского Центра "Вентана-Граф" и суда первой инстанции, правопреемник правообладателя спорного товарного знака, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения, вправе реализовывать свои правомочия по использованию и защите исключительного права на спорный товарный знак независимо от внесения соответствующих сведений в Государственный реестр.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что установление того, является ли Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) (о котором внесена спорная запись в Государственный реестр при осуществлении юридически значимого действия на основании заявления об изменении наименования правообладателя) правопреемником правообладателя спорного товарного знака на основании разделительного баланса, представляет собой значимое обстоятельство для определения того, затрагивают ли действия Роспатента по внесению такой записи права и законные интересы лица, обратившегося в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о принадлежности исключительного права на спорный товарный знак не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, является неверным. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что этот вопрос подлежит исследованию и разрешению при определении наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов Издательского Центра "Вентана-Граф" оспариваемыми им действиями административного органа.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми действиями Роспатента прав и законных интересов Издательского Центра "Вентана-Граф", а соответствующий вывод суда первой инстанции - сделанным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В кассационной жалобе Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Издательским Центром "Вентана-Граф" не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев этот довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой срок подлежит исчислению с того момента, когда обратившееся в суд лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Вместе с тем от вывода суда первой инстанции о наличии нарушения прав и законных интересов Издательского Центра "Вентана-Граф" оспариваемыми действиями административного органа, зависит и вывод о том, как исчисляется срок, с которого лицо, обратившееся в суд с настоящим заявлением, узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Если факт нарушения прав и законных интересов судом первой инстанции будет установлен, то оценка доказательств, представленных в подтверждение момента получения информации о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями, является прерогативой суда первой инстанции. В ситуации же, когда нарушения прав и законных интересов установлено не будет, вопрос о моменте, с которого лицо, обратившееся в суд, узнало о нарушении своих прав и законных интересов, становится беспредметным.

В кассационной жалобе Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532) опровергает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий Роспатента пункту 1 статьи 1505 ГК РФ и пункту 12.4.1 Административного регламента.

Названный довод не может быть признан состоятельным президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку несоответствие оспариваемых действий Роспатента названным нормам материального права установлено судом и признано Роспатентом (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сам по себе вывод о несоответствии действий административного органа требованиям действующего законодательства недостаточен для признания таких действий незаконными, поскольку для такого признания необходимо установление факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта как принятого с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотреть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 3 000 рублей, в то время как она подлежала уплате в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Приостановление исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции, введенное определением от 04.04.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу N СИП-653/2018 отменить.

Направить дело N СИП-653/2018 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу N СИП-653/2019, введенное определением от 04.04.2019.

Возвратить акционерному обществу "Издательство "Просвещение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина