Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Мозуль Тамары Викторовны (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А60-8434/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пичурина Дмитрия Михайловича (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Мозуль Т.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате неосновательного обогащения в размере 3 053 091 рубля 45 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 ходатайство удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия доказательств обоснованности спорного требования, не способного конкури
