Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-1586/17 по делу N А60-8434/2016

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пичурина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-8434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; по заявлениям Пичурина Д.М. и Пичуриной Оксаны Викторовны об исключении из конкурсной массы имущества должника, с участием третьих лиц: Пичурина Арсения Дмитриевича, Пичуриной Софии Евгеньевны, в рамках дела о признании Пичурина Д.М. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Пичуриной О.В. - Гейдт Е.Н. (доверенность от 15.10.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 Пичурин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Садыков Павел Робертович.

Определением суда от 07.02.2019 Садыков П.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К. (определение суда от 07.03.2019).

Финансовый управляющий имуществом должника Гирфанов И.К. 30.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции от 30.12.2019.

Должник 28.01.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого дома общей площадью 317,5 кв. м и земельного участка под данным жилым домом площадью 1109 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявление финансового управляющего Гирфанова И.К. об утверждении Положения и заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Пичурина О.В. 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого дома общей площадью 317,5 кв. м и земельного участка под данным жилым домом площадью 1109 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние дети должника и его супруги - Пичурин А.Д., Пичурина С.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявлений должника и Пичуриной О.В. отказано, утверждено Положение в редакции финансового управляющего Гирфанова И.К., утверждена начальная цена продаваемого имущества: жилой дом (кадастровый номер 66:41:0614015:1237) общей площадью 317,5 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4; земельный участок (кадастровый номер 66:41:0614015:1015) общей площадью 1109 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4; нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4, в размере 45 088 080 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пичурин Д.М. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником и Пичуриной О.В. требований, в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении Положения отказать, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством презюмируется учёт мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья, и право должника на выбор места пребывания и жительства; в данном случае мнение должника выражено подачей заявления об исключении имущества из конкурсной массы; требование об исключении дома из конкурсной массы является законным и обоснованным. Заявитель приводит практику применения норм права по аналогичным спорам в делах о банкротстве, согласно которой действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от стоимости, площади или размера требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Пичурина О.В. поддерживает позицию должника, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Пичуриным Д.М. (даритель) и Пичуриной О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову С.Е., Пичурина А.Д., Мозуль Тамарой Викторовной, Мозуль Виктором Ивановичем (одаряемые) заключен договор дарения от 21.03.2014, в соответствии с которым одаряемые приняли в дар трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61-40, площадью 90,2 кв. м. со следующим распределением долей: Федоровой С.Е. и Пичурину А.Д. по 1/3 доли в праве собственности, Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. по 1/6 доли в праве собственности. Переход права собственности к одаряемым зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2014.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.03.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, признан недействительным договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, заключенный между должником (даритель) и Пичуриной О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову С.Е. и Пичурина А.Д., Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. (одаряемые); применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.02.2019 Садыков П.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К. (определение суда от 07.03.2019).

Финансовым управляющим должника Гирфановым И.К. выявлено имущество должника: жилой дом (кадастровый номер 66:41:0614015:1237) общей площадью 317,5 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4; земельный участок (кадастровый номер 66:41:0614015:1015) общей площадью 1109 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4; нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4; проведена оценка указанного имущества, подготовлен проект Положения.

Финансовый управляющий Гирфанов И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в редакции финансового управляющего от 30.12.2019.

Указывая на то, что в собственности должника имеются два объекта недвижимости - жилой дом с земельным участком и трёхкомнатная квартира, с 2013 года должник и его семья проживают в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник и его супруга Пичурина О.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под данным жилым домом.

Отказывая в удовлетворении заявлений должника и Пичуриной О.В. об исключении имущества из конкурсной массы, утверждая Положение в редакции финансового управляющего и устанавливая начальную стоимость имущества в предложенном финансовым управляющим размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общедоступной справочной информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира была приобретена должником в период брака с Пичуриной О.В., в связи с чем Пичурина О.В., а также несовершеннолетние дети Пичурин А.Д. и Пичурина С.Е. вправе проживать в данной квартире; доводы должника и Пичуриной О.В. о том, что следует продавать квартиру, а коттедж исключить из конкурсной массы для их проживания, суд отклонил, поскольку вырученная сумма от продажи квартиры будет явно недостаточна для погашения реестра требований кредиторов; суд признал Положение соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона. Согласно данному пункту статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При этом существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Судами установлено, что в конкурсную массу включены два жилых объекта:

жилой дом общей площадью 317,5 кв. м и земельный участок под данным жилым домом площадью 1109 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4, в котором должник и его семья проживают с 2013 года,

трехкомнатная квартира площадью 90,2 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61-40, возвращенная в собственность должника в результате оспаривания договора дарения этой квартиры от 21.03.2014, заключенного между должником (даритель) и Пичуриной О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову С.Е. и Пичурина А.Д., Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. (одаряемые) (определение Арбитражного суда по Свердловской области от 29.03.2018 по настоящему делу).

Указанная квартира приобретена должником в период брака с Пичуриной О.В. По результатам оспаривания договора дарения осуществлена государственная регистрация права собственности должника на данный объект.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценщики Урала" от 12.03.2020 N 0123/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4, рыночная стоимость жилого дома составляет 39 501 450 руб., земельного участка под ним - 1 186 630 руб.

Согласно оценке, произведённой финансовым управляющим Гирфановым И.К., стоимость квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, составляет 6 800 000 руб.

Проанализировав все обстоятельства по настоящему обособленному спору, суды приняли во внимание стоимость жилых объектов, достаточность площади трехкомнатной квартиры (90,2 кв. м.) для проживания семьи должника, отсутствие нарушения прав несовершеннолетних детей, поскольку в коттеджном поселке не имеется учебных и медицинских учреждений, в школу и к месту работы необходимо добираться на транспорте. Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры позволит реализовать более ценный объект для целей удовлетворения требований кредиторов и не нарушит личные правами должника и членов его семьи.

Позиция должника о необходимости учета его мнения при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, судом округа не принимается. Должнику предоставлен достаточный уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования его семьи, при этом мнение кредиторов также подлежит учету судом при предоставлении исполнительского иммунитета на жилое помещение. Доводы об объективной затруднительности для должника и членов его семьи проживать в трехкомнатной квартире в кассационной жалобе не приведены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-8434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пичурина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева