Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7843 по делу N А41-34876/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А41-34876/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод" (далее - Завод) о взыскании 12 053 648 руб. убытков, 52 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 25.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 03.07.2017 N 05/06 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел N А41-43253/2018 и А41-95937/2017, об отсутствии у Завода (арендатора) доступа с 18.11.2017 в арендованные им помещения после расторжения Обществом (арендодателем) спорного договора по истечении срока его действия и о наличии доступа в этот период в спорные помещения у иных лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество 18.11.2017 составило односторонний акт приема-передачи спорных помещений без составления акта их осмотра с привлечением ответчика или сторонних организаций; поскольку Общество не доказало, что ухудшение состояния спорных помещений произошло по вине Завода, не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта этих помещений.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева