Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-415/19 по делу N А41-34876/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-34876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев А.Н. по доверенности от 06 февраля 2019 года N 128,

Цыганенко Д.А. по доверенности от 06 февраля 2019 года N 124, Нестеровский Н.О. по доверенности от 28 февраля 2018 года N 257, Кирюхин О.Ю. по доверенности от 06 февраля 2019 года N 125,

от ответчика: Валевич А.Н. по доверенности от 16 июля 2018 года,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод"

о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - ООО "ЗСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод" (далее - ООО "СЦЗ", ответчик) о взыскании 12 053 648 руб. убытков, 52 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2018, а также проценты с 25.04.2018 по дату фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. В приобщении к материалам дела отзыва судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления его истцу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 03 июля 2017 года между ООО "СЦЗ" (арендатор) и ООО "ЗСА" (арендодатель) заключен договор N 05/16, согласно которому арендатор обязался предоставить во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1569,81 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, 38. Данный договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 9.1 договора). По акту приема передачи от 06 июля 2017 года нежилые помещения переданы арендатору без замечаний и разногласий. Телеграммой от 18 октября 2017 года ООО "ЗСА" уведомило ООО "СЦЗ" об одностороннем расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-97085/17 ООО "СЦЗ" отказано в признании недействительным отказа ООО "ЗСА" от договора аренды.

С целью определения размера причиненных убытков, понесенных в результате сдачи в аренду имущества, 07 февраля 2018 года между ООО "ЗСА" и ООО АНиО "Радиус" заключен договор N 24-01/17. Письмом ООО АНиО "Радиус" уведомило ООО "СЦЗ" о необходимости обеспечить явку представителя для проведения осмотра. Согласно акту экспертного исследования от 27 февраля 2018 года N 14-02/18 стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.38 составляет 12 053 648 руб. Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ООО "СЦЗ" без удовлетворения, ООО "ЗСА" обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт приема-передачи, по которому ответчиком осуществлен возврат истцу арендованного помещения, имеющего повреждения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43253/18 установлено, что с 18 ноября 2017 года у ответчика отсутствовала возможность доступа в арендованные помещения.

Судами установлено, что требования истца основаны лишь общей ссылкой на необходимость выполнения ремонтных работ, в отсутствие доказательств, что арендуемое помещение ответчик оставил в неудовлетворительном состоянии.

В материалах дела отсутствует акт осмотра помещения, составленный по состоянию на 18 ноября 2017 года. При этом согласно требованиям судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н. от 04 декабря 2017 года в период с 20 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года был предоставлен доступ иным лицам на территорию завода, в помещения, ранее арендованные ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 450, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А41-34876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева