Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7619 по делу N А40-248870/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А40-248870/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" (далее - должник, общество), установил:

19.10.2018 общество обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, вышеуказанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 7, абзацем 2 пункта 4 статьи 37, пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие в действиях должника и его ликвидатора, обратившихся в суд на пятнадцатый день после публикации соответствующего сообщения о намерении обратится в суд заявлением о признании должника банкротом, злоупотребления правом ввиду реальности существования признаков несостоятельности общества и выполнения ликвидатором своей обязанности по оповещению всех известных кредиторов о возбуждении настоящего дела, в связи с чем, направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При новом рассмотрении, в соответствии с решением от 23.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, вынесенным после рассмотрения заявления общества, суд пришёл к выводу о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру арбитражного управляющего Шестакова Романа Анатольевича. Следовательно, довод банка о возможном нарушении его прав при выборе кандидатуры арбитражного управляющего является несостоятельным. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк