Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7424 по делу N А40-151648/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Сучилкина Витора Николаевича и Ерохина Владимира Валентиновича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу N А40-151648/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Комаровой Тамары Валентиновны (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017, заключенного между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В., и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017, заключенного между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н., применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.03.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не были устранены противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствах относительно цены отчужденного имущества, в связи с чем любые выводы о равноценности оспариваемых сделок в настоящее время являются преждевременными.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина