Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5972 по делу N А41-13263/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 (судья Кочергина Е.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Мищенко Е.А., Ханашевич С.К., Юдина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 (судьи Кольцова Н.Н., Крекотнев С.Н., Кобылянский В.В.) по делу N А41-13263/2018, установил:

администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ-Продакшен" (далее - Общество) о взыскании 521 658 рублей 15 копеек задолженности и 51 559 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 20.01.2016 N 1 к договору от 27.01.2015 N 1 ответчик от истца не получал и не подписывал, вследствие чего произведенный расчет суммы задолженности и неустойки является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.01.2015 N 1, согласно которому Администрация предоставляет рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствующих местах размещения за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Котельники Московской области.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение платы за размещение рекламной конструкции производится путем ее увеличения на размер плановой максимальной ставки инфляции на год. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение. Уклонение рекламораспространителя от подписания соглашения не освобождает его от внесения платы, увеличенной на ставку инфляции.

Письмом от 17.02.2016 Администрация направила в адрес Общества дополнительное соглашение N 1 по договору в отношении тарифов на 2016 год.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомления и проекты дополнительных соглашений получены Обществом 10.03.2016, однако не были возвращены Администрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-16684/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.05.2016 между Администрацией и Обществом, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций исчисляется с момента выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - с 18.03.2015.

Стороны 06.09.2016 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.6 договора изложен в новой редакции, а именно: плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в течение всего его срока действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Между Администрацией и Обществом 20.01.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в пункте 1 которого установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 2017 год в отношении рекламных конструкций, указанных в приложении к данному соглашению увеличена на ставку инфляции 4%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций в период с 01.01.2016 по 30.09.2017 у Общества образовалась задолженность.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату задолженности в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Администрация направила в адрес Общества дополнительное соглашение N 1 к договору в отношении тарифов на 2016 год, и согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, проект дополнительного соглашения был получен ответчиком 10.03.2016.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова