Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС19-7441 по делу N А27-23804/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС19-7441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Компании Omia Holdings Limited (Британские Виргинские Острова, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу N А27-23804/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (Кемеровская область, далее - истец, общество "ГМЗ") Компании Omia Holdings Limited (далее - иностранная компания) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (Санкт-Петербург, далее - Банк ВТБ (ПАО)), публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (Санкт-Петербург, далее - ВТБ 24 (ПАО)), публичному акционерному обществу "Мечел" (Москва, далее - общество "Мечел"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (далее - общество "НК Инвест"),

о признании сделок недействительными, в том числе:

кредитного договора от 06.12.2011 N К2600/11-0756КС/Д000, заключенного между обществом "ГМЗ" и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк", 01.11.2013 деятельность юридического лица прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО)),

договора займа N ДЗ-К2600/11 от 06.12.2011, заключенного между обществом "ГМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст", 27.10.2016 деятельность юридического лица прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), и о применении последствий недействительности сделки путем признания заемщиком общества "Мечел" и возложения на общество "Мечел" обязанности по погашению кредита,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона от 25.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год и течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делам N А76-21914/2013, N А40-66515/2014, N А27-18417/2013, учитывая те основания, по которым оспаривались заключенные обществом "ГМЗ" сделки, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что иностранной компанией пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, о том, что суду надлежало исследовать вопрос о ничтожности сделок, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать Компании Omia Holdings Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова