Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 304-ЭС18-9541 по делу N А46-10530/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 304-ЭС18-9541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Борисовой Е.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-10530/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество) об установлении сервитута,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Банк Интеза", установил:

одновременно с предъявлением иска, предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета обществу, а также любым иным лицам по его указанию чинить предприятию любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд; обязании общества пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, определение суда первой инстанции от 26.07.2016 отменено, заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования предприятия удовлетворены.

Постановление вступило в законную силу, сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество) об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, также отказано в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, от 13.09.2018, от 02.11.2018 о взыскании с общества штрафов за неисполнение судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 об установлении сервитута), а также признание представителем ответчика неисполнения указанного постановления суда до указанной даты, в отсутствие доказательств исполнения постановления после вынесенных определений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены действия обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем доказательств фактического исполнения принятого по существу спора судебного акта арбитражного суда об установлении частного сервитута.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом на возможность повторного обращения общества с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова