Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС17-13201 (6) по делу N А02-1763/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС17-13201 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу денежных средств в размере 350 401,29 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2018 и округа от 30.01.2019, заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника по перечислению обществу 175 401,29 руб. Применена реституция в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 175 401,29 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены как в пределах месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом отсутствуют основания для применения исключения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой и, кроме того, совершались в условиях прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований, установленного статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что общество заявляло в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Доводов о том, что такое заявление было сделано обществом, но суд его не рассмотрел, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.