Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 308-ЭС18-4271 по делу N А32-5036/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 308-ЭС18-4271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича (п. Энем Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по делу N А32-5036/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу о расторжении договора от 08.03.2014 N 17 аренды нежилого помещения, взыскании 1 549 351 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 121 345 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты аренды и 5 338 047 руб. 10 коп. за самовольное пользование недвижимым имуществом.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2019 изменил указанные судебные акты в части взыскания 5 338 047 руб. 10 коп. платы за самовольное пользование недвижимым имуществом, взыскал с Гильмутдинова Э.Р. 3 525 125 руб. 44 коп. платы за пользование имуществом, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гильмутдинов Э.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Дело 25.04.2019 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гильмутдинова Э.Р. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Таварян В.Г. (арендодатель) и Гильмутдинов Э.Р. (арендатор) заключили договор от 08.03.2014 N 17 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (собственник) обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 250 кв.м сроком на 5 лет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования указанного помещения, допустив существенное нарушения условий договора, не внеся арендную плату более двух раз подряд, и самовольно занял дополнительную площадь помещения, смежного с арендованным, самовольно произвел перепланировку арендованного помещения путем частичного сноса перегородок и возведения новых, Таварян В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьями 309, 310, 350, 450, 606, 611, 612, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности иска Таварян В.Г.

Суды исходили из следующего: Гильмутдинов Э.Р. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным по договору с истцом помещением, поэтому с него надлежит взыскать арендную плату в размере, указанном в иске, расчет которой произведен с учетом внесенных арендатором платежей до заключения с Таварян В.Г. спорного договора, и начисленные на сумму долга пени; комиссионной проверкой установлено, что арендатор самовольно занял смежные с арендуемым помещения, ввиду чего общая площадь объекта аренды составила 361,3 кв.м, о чем составлен акт от 13.01.2017, подписанный со стороны арендатора уполномоченным представителем ответчика, поэтому за фактическое пользование не переданным по договору аренды помещением с Гильмутдинова Э.Р. следует взыскать неосновательное обогащение, расчет которого произведен исходя из площади самовольно занятого помещения и размера постоянной части арендной платы за один квадратный метр, установленной спорным договором в соответствующий период; стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения характера перепланировки и ее параметров; поскольку арендатором допущены существенные нарушения договора с учетом направления истцом письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, на основании пункта 7.2 договора и статьи 619 ГК РФ договор подлежит расторжению; ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец препятствовал ему в пользовании арендованным помещением.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, пеней и расторжения договора аренды. Вместе с тем суд округа, установив, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в части, касающейся площади самовольно занятого ответчиком помещения и расчета платы за пользование, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и взыскал с Гильмутдинова Э.Р. 3 525 125 руб. 44 коп. неосновательного обогащения исходя из занимаемой арендатором площади в размере 73,5 кв.м.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева