Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2019 г. по делу N СИП-23/2019 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части тех услуг, в отношении которых он не используется (изменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2019 г. по делу N СИП-23/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-855/2019 по делу N СИП-23/2019 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 263064 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей"

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевна (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134333) к акционерному обществу "Тракт" (14-ый километр дороги МКАД, д. 10, Москва, 109429, ОГРН 5077746264536) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевна - индивидуальный предприниматель Шуйхутдинов А.Г. (по доверенности от 08.03.2019);

от акционерного общества "Тракт" - Гуляев И.Б. (по доверенности от 10.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Тракт" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку он занимается розничной продажей мебели, а также предполагает осуществлять свою деятельность под обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым оспариваемым товарным знаком, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности 09.07.2018 в Роспатент была направлена заявка N 2018728859 на регистрацию сходного до степени смешения с оспариваемой регистрацией словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ, которые являются однородными услугам оспариваемого товарного знака.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении указанной части услуг ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064, так как считает, что представленные им в материалы дела доказательства, не подтверждают изложенные им в иске обстоятельства, а именно не подтверждают факт заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. Обращает внимание суда на то, что спорный товарный знак используется при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе под его контролем в установленном законом порядке в отношении указанных в иске услуг, для которых он зарегистрирован.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что общество (на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 10.02.2009 за N РД0046760) является правообладателем словесного товарного знака "ВЕРШИНА" по свидетельству Российской Федерации N 263064, который был зарегистрирован 04.02.2004 в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ (дата приоритета от 15.04.2003).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 09.10.2018 было направлено предложение по его юридическому адресу, а также по адресу для переписки.

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 15.01.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности истцом была представлена заявка от 09.07.2018 N 2018728859, которая им была направлена в Роспатент для государственной регистрации словесного обозначения "" в качестве товарного знака, правовая охрана для которой испрашивается в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что к 35-му классу МКТУ относятся услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Таким образом, данный класс включает в себя, в основном рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.

Следовательно, указанная деятельность по оказанию услуг 35-го класса МКТУ, направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам таких услуг в продвижении их товаров.

Сравнив товарный знак "ВЕРШИНА" по свидетельству Российской Федерации N 263064 с обозначением "" по заявке N 2018728859, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, поскольку имеют в своем составе единственный тождественный словесный элемент "Вершина".

Сравнение услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 263064 ("агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"), с услугами 35-го класса МКТУ обозначения по заявке N 2018728859 ("аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям"), с целью определения их однородности также показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации обозначения ответчика в качестве товарного знака.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении испрашиваемой в иске части услуг, истцом в материалы дела были представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); заявление о присоединении к условиям проведения расчетов с предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг); договор аренды от 01.07.2018 N П0273; акт приема-передачи помещения от 01.07.2018; дополнительное соглашение от 14.09.2018 с приложением; акт приема-передачи помещения от 15.09.2018; отчет по продаже в розницу за 06.07.18, 07.07.18, 12.07.18, 13.07.18, 14.07.18, 19.09.2018, 23.09.2018; чеки от 06.07.18, 12.07.18, 19.09.2018, 23.09.2018; справка-отчет кассира-операциониста от 07.07.2018 N 1, от 12.07.2018 N 3, от 13.07.2018 N 4, от 14.07.2018 N 5, 19.09.2018, 23.09.2018; карточка регистрации контрольно-кассовой техники (том 1, л.д. 16-19, 36-63, том 2, л.д. 73-82).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленными предпринимателем в материалы дела документами подтверждается, что истец занимается розничной продажей мебели, тем самым осуществляя основной вид своей деятельности, которым, согласно выписке из ЕГРИП, является "Торговля розничная и прочая в неспециализированных магазинах".

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле мебельной продукцией, которая соответственно является однородной услугам - агентства по импорту-экспорту, по коммерческой и информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

Также представленной в материалы дела заявкой от 09.07.2018 N 2018728859 подтверждается, что истцом были осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 263064.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснениям к ним, а также указанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064, так как он подтвердил, что им осуществляется основной вид его деятельности, а также совершены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В свою очередь, указанными документами не подтверждается, что истец осуществил подготовительные действия или уже оказывает услуги 35-го класса МКТУ "изучение рынка, исследования в области маркетинга, помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что направленность его коммерческого интереса заключается в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных услуг, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, истец доказал, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 263064 лишь в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых он зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны лишь в указанной части услуг.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 может быть досрочно прекращена в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей".

Как указывалось ранее, именно правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (09.10.2018) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 09.10.2015 по 08.10.2018 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований предпринимателя, общество в отзыве ссылается на надлежащее использование им оспариваемого товарного знака в отношении указанных в иске услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В подтверждение использования спорного товарного знака обществом представлены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и аффилированных с ним лиц - акционерного общества "ТД ТРАКТ" и закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ"; лицензионный договор от 21.08.2018, зарегистрированный Роспатентом 28.03.2019 за N РД0290165; договор закупки от 30.01.2017; техническое описание ТО 8572-82560504-320-18 от 10.01.18; спецификация от 7.08.2018; договор поставки от 31.12.2008 с дополнительными соглашениями к нему; универсальные передаточные документы за 2017 - 2018 годы; дилерский договор от 01.03.2016 (том 1, л.д. 75 - том 2, л.д. 45).

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что из указанных документов усматривается, что общество, в том числе через аффилированных с ним лиц, осуществляет коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей спецодеждой.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что перечисленные доказательства подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака (с 09.10.2015 по 08.10.2018), за исключением лицензионного договора от 21.08.2018, зарегистрированного Роспатентом 28.03.2019 за N РД0290165, так как исключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса была предоставлена ответчиком индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Ольге Викторовне за пределами указанного периода (абзац седьмой пункта 37 постановления от 23.04.2019 N 10).

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о неиспользовании ответчиком в спорный период времени товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей), для которых он зарегистрирован, поскольку иными представленными в материалы дела доказательствами (перечисленными выше), подтверждается, что под контролем правообладателя в гражданский оборот осуществляется оказание услуг с использованием данного товарного знака, то есть оказываются услуги по оптовой и розничной торговле спецодеждой.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей", для которых он зарегистрирован, поскольку из указанных выше доказательств и их взаимной связи друг с другом усматривается, что в спорный период времени данные услуги оказывались, в том числе под контролем ответчика на территории Российской Федерации с использованием обозначения, для которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Тогда как доказательств того, что спорный товарный знак использовался ответчиком в спорный период времени в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых он зарегистрирован, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, обществом не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в указанной части.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" класса МКТУ, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Довод общества о том, что подача предпринимателем настоящего искового заявления, является с его стороны злоупотреблением правом, так как им представлен пакет документов, схожий с документами, представленными истцом по другим делам, не может быть признан обоснованным, так как право на подачу такого иска предусмотрено действующим законодательством. Тогда как доказательств, что такая подача была осуществлена предпринимателем лишь с целью причинения вреда его деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", но в то же время, принимая во внимание, что из содержания представленных обществом доказательств усматривается, что им или с его согласия осуществляется оказание услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей", Суд по интеллектуальным правам считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

То есть лишь в указанной части правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 подлежит досрочному прекращению.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевна удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тракт" (ОГРН 5077746264536) в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевна (ОГРНИП 317028000134333) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин