Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2019 г. по делу N СИП-131/2019 Суд признал решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, как не соответствующее законодательству и обязал повторно рассмотреть возражение в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2019 г. по делу N СИП-131/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Четвертакова Е.С.

(определением от 06.06.2019 произведена замена судьи Булгакова Д.А.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (Московский пр-т, д. 158, литера Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) от 26.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сардарян Гагик Липаритович (Санкт-Петербург).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Котов И.О. (по доверенности от 21.03.2018 N 21/18-юр), Разбегаев П.В. и Шумилова Т.А. (по доверенности от 10.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 26.04.2019);

от третьего лица - Лифсон М.И. (по доверенности от 08.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество "Стокист", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель спорной полезной модели - Сардарян Гагик Липаритович.

Определением от 06.06.2019 произведена замена судьи Булгакова Д.А. на судью Четвертакову Е.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным возражали, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления общества "Стокист" возражали, считая оспариваемое решение Роспатента в целом верным.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - A61C 15/00; автор и патентообладатель - Сардарян Г.Л.), выданный по заявке N 2014131800 от 30.07.2014, действует со следующей формулой, включающей независимый пункт 1 и зависимые пункты 2-6:

"1. Комбинированная зубочистка, включающая (содержащая), держатель, один конец которого заострен, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закрепленной между ее торцами нитью, отличающаяся тем, что торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что нить установлена под углом 15-30° к оси держателя.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель и ниткодержатель выполнены плоскими и размещены в одной плоскости.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что толщина держателя не менее, чем втрое меньше его ширины.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель, кроме ниткодержателя, выполнен из гибкого материала.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что держатель имеет ребро жесткости, размещенное между заостренным концом и ниткодержателем.".

Из описания полезной модели следует, что задачей, на решение которой она направлена, является повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити.

Поставленная задача решена тем, что в известную комбинированную зубочистку, включающую держатель, один конец которого заострен, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закрепленной между ее торцами нитью, внесены существенные изменения, а именно: торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими, а нить выполнена из нерастягивающегося материала, например из нейлона.

От общества "Стокист" 21.11.2017 в Роспатент поступило возражение против выдачи патента на названную полезную модель, мотивированное ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Общество "Стокист" указывало, что все существенные признаки, отраженные в независимом пункте формулы оспариваемого патента, присущи каждому из противопоставленных средств того же назначения, в том числе и устройству по патенту на полезную модель CN 203280522 U. При этом общество "Стокист" просило принять во внимание то, что отдельные признаки оспариваемого патента (в том числе и независимого пункта формулы) не являются существенными, поскольку не влияют на достижение заявленного технического результата.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом вынесено решение от 27.02.2018, которым возражение общества удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 27.02.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Стокист" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам в названном постановлении отметил, что вывод суда первой инстанции об ошибочности заключения Роспатента о том, что противопоставленному источнику присущ признак "держатель, один конец которого заострен", является преждевременным. Вопрос о существенности данного признака с учетом доводов подателя возражения и правообладателя, а также о его наличии в противопоставленном патенте с учетом анализа полного перевода материалов подлежит выяснению Роспатентом, а не судом, осуществляющим проверку законности решения Роспатента. Такое выяснение должно быть осуществлено при повторном рассмотрении возражения.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества Роспатентом вынесено решение от 26.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества.

Решение Роспатента мотивировано выводом об отсутствии в возражении общества источников информации, в которых были бы раскрыты технические решения, содержащие все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Так, Роспатент установил, что отличием устройства по спорному патенту от известного из патентного документа CN 203280522 U является то, что:

- один конец держателя заострен;

- торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими.

В отношении признака формулы полезной модели по спорному патенту, касающегося выполнения одного конца держателя заостренным, следует отметить, что раскрытая в патентном документе CN 203280522 U зубочистка имеет сужающуюся к концу часть держателя, выполненную в виде конуса, при этом конец специально спроектирован тупым (для решения поставленной в указанном решении задачи - предотвращения нанесения пользователем травм ротовой полости).

Что касается признака формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующего выполнение торцов ниткодержателя упругими и пружинящими, то здесь Роспатент отметил следующее.

Указанный признак представлен в общем виде, который не позволяет идентифицировать конкретный примененный материал.

Вместе с тем, как указано в описании полезной модели по спорному патенту, для изготовления зубочистки используются "гибкие и упругие, пружинящие пластмассы, например, Полистирол ПСС 550, Полистирол УПС 0801, УПС 0801ПУ, УПС 825, Сополимер сибирола МСП 513".

Как следует из описания и реферата патентного документа CN 203280522 U, для изготовления известной зубочистки могут быть использованы такие материалы, как ABS и ударопрочный полистирол HIPS.

HIPS (high-impact polystyrene) представляет собой полистирол с высокой ударной прочностью, для которого в отечественной специализированной литературе и стандартах используется аббревиатура "УПС". Аббревиатура "УПС" распространяется на широкий диапазон материалов, подразделяемых в зависимости от процентного содержания стирола и каучука, а именно:

- сверхударопрочный полистирол (SHIPS);

- ударопрочный полистирол (HIPS);

- полистирол средней ударной прочности (MIPS).

При этом свойства указанных материалов (ударная вязкость, ударная прочность, упругость) различны.

Что касается ABS-пластика, то данный вид пластика характеризуется значительно более высокими прочностью при растяжении и жесткостью, устойчивостью к действию динамических нагрузок, чем ударопрочный полистирол.

Таким образом, как указал Роспатент, выполнение головной части зубочистки в решении, известном из патентного документа CN 203280522 U, из таких материалов, как ABS или HIPS, не позволяет сделать однозначный вывод об известности признака "торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими". Кроме того, Роспатент подчеркнул, что в реферате патентного документа CN 203280522 U прямо указано на то, что "головную часть сложно деформировать", а в описании на то, что "головная часть очень прочная и не меняет своей формы".

Относительно довода заявителя возражения о том, что признаки формулы полезной модели по спорному патенту "зубочистка является комбинированной", "один конец держателя заострен" не являются существенными, Роспатент указал, что технический результат, достигаемый при использовании полезной модели по оспариваемому патенту, в описании в явном виде не указан. Вместе с тем согласно описанию (страница 4) зубочисткой пользуются следующим образом: "Берут зубочистку за держатель 1 заостренным концом вперед и очищают им боковые части зуба и очерчивают слизистую поверхность зуба. Затем поворачивают комбинированную зубочистку другим концом ко рту и очищают боковые (передние и заднебоковые) поверхности зуба. Для этого с усилием пропускают нить 2 ниткодержателя в межзубовые пространства и проворачивают ее по высоте и вокруг каждого зуба. При плотном положении зубов или заполнении межзубного промежутка остатками пищи, когда трудно ввести нить между зубов, потребитель применяет повышенное усилие. При этом, поскольку нити 2 выполнены прочными, не растягивающимися - при повышенном давлении на нить - вовнутрь изогнутся упругие, пружинящие торцы 7 ниткодержателя 3, сгибая нить 2 и позволяя потребителю ввести, наконец, нить 2 между зубов. После извлечения нити 2 из межзубного пространства - торцы 7 распрямятся, приводя нить в исходное состояние. Разрыв нити 2 или ее невосстанавливаемое растяжение практически исключено. Это обстоятельство существенно повышает надежность использования зубочистки, заметно снижая возможность возникновения проблем с нитью".

Таким образом, как отметил Роспатент, за счет использования при чистке зубов обоих концов зубочистки (жесткой острой палочки и нити), а также за счет выполнения торцов ниткодержателя упругими (для обеспечения ввода нити между зубов без ее разрыва) возможно получить доступ к самым труднодоступным местам полости рта, что соответственно позволяет "уверенно очищать зубы и межзубные промежутки даже в самых трудных и запущенных случаях" (страница 6 описания).

На основании изложенного в качестве технического Роспатентом был рассмотрен следующий результат - "уверенная очистка зубов и межзубовых промежутков даже в самых трудных и запущенных случаях".

С учетом этого Роспатент констатировал, что именно наличие в комбинированной зубочистке заостренного конца держателя позволяет проводить чистку зубов в тех местах полости рта, куда невозможно проникнуть с помощью нити, закрепленной в ниткодержателе.

Исходя из изложенного, Роспатент отклонил доводы общества - подателя возражения о несущественности признаков "зубочистка является комбинированной" и "один конец держателя заострен".

Как установил Роспатент, отличием устройства по спорному патенту от известных из патентных документов CN 201426783 Y и US 5222510 A так же является то, что:

- зубочистка является комбинированной;

- один конец держателя заострен.

На основании изложенного в отношении указанных противопоставленных источников информации Роспатентом сделан вывод об отсутствии в возражении доводов, позволяющих признать полезную модель по спорному патенту, не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Общество не согласилось с указанным решением Роспатента, что и послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование требования о признании названного решения недействительным общество указало, что, по его мнению, Роспатент неверно определил технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель. В связи с этим заявитель полагает, что признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "зубочистка является комбинированной" и "один конец держателя заострен" являются не существенными и не должны учитываться при проверке спорной полезной модели на ее соответствие условию патентоспособности "новизна". По мнению общества, техническим решениям по патентным документам CN 201426783 и US 5222510 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки. В этой связи заявитель считает, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Общество также обращает внимание суда на то обстоятельство, что технический результат спорной полезной модели был сформулирован Роспатентом самостоятельно без учета волеизъявления патентообладателя и лица, подавшего возражения, поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения на заседании коллегии палаты по патентным спорам, по результатам которого был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о допущенном Роспатентом нарушении процедуры рассмотрения возражения, приведшем к вынесению незаконного решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы заявителя и возражения Роспатента и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

Поскольку оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении его возражения, оспариваемое решение Роспатента затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014131800 (31.07.2014), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на полезную модель, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Таким образом, Роспатентом правильно определена правовая база для определения охраноспособности оспариваемого технического решения.

К порядку рассмотрения возражения подлежат применению Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - правила N 56).

Пунктом 4.3 правила N 56 предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как разъяснено в пункте 136 постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Согласно пункту 4.8 правил N 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктом 1.3 тех же Правил, коллегия ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на полезную модель, или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Как указывает общество, в ходе заседания коллегии палаты по патентным спорам 27.09.2018 ее председателем были озвучены обстоятельства, которые не были учтены в решении экспертизы по заявке N 2014131800, не содержались в возражении, и в других материалах, представленных сторонами в ходе рассмотрения возражения в палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-151/2018, а именно: было указано на наличие у полезной модели технического результата, отличного от результата, указанного в описании полезной модели посредством формулировки задачи полезной модели, как то: "уверенная чистка зубов и межзубных промежутков даже в самых трудных и запущенных случаях". С учетом самостоятельно сформулированного Роспатентом (коллегией палаты по патентным спорам) технического результата спорной полезной модели был сделан вывод о существенности признаков полезной модели "зубочистка является комбинированной" и "один конец держателя заострен".

При этом, как указывает общество, коллегия палаты по патентным спорам (ее председатель), упомянув наличие у полезной модели технического результата, отличного от задачи полезной модели, не сформулировал и не огласил такой результат для лиц, участвующих в рассмотрении возражения. Как указывает общество, самостоятельно определенный коллегией палаты по патентным спорам (Роспатентом) технический результат спорной полезной модели не был предметом обсуждения с представителями общества и патентообладателя, определен названным органом без какого бы то ни было волеизъявления спорящих сторон.

Представитель патентообладателя спорной полезной модели подтвердил в судебном заседании, что сформулированный Роспатентом в оспариваемом решении технический результат не был предметом обсуждения в заседании коллегии по патентным спорам, и высказался о неверном определении Роспатентом такого результата. Так, как указал представитель патентообладателя, технический результат спорной полезной модели раскрыт через описание решаемой технической задачи, а именно: повышение надежности зубочистки за счет оптимизации работы нити.

Применительно к указанному патентообладателем техническому результату - повышение надежности зубочистки за счет оптимизации работы нити - обществом и были сформулированы доводы возражения, а также аргументы о существенности/несущественности признаков полезной модели.

При этом коллегия судей отмечает, что из системного и контекстного анализа постановления Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-151/2018 следует, что при рассмотрении указанного дела, имеющего отношение к той же полезной модели, суд исходил из того, что ее технический результат определен именно через вышеуказанную техническую задачу. Однако данное обстоятельство не было принято Роспатентом во внимание.

Таким образом, соответствующее волеизъявление патентообладателя и лица, обратившегося в палату по патентным спорам с возражением, не были выявлены и учтены Роспатентом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, что свидетельствует о допущенном Роспатентом нарушении вышеприведенных норм правил N 56.

Согласно пункту 136 постановления N 10 судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

По мнению коллегии судей, неверное определение Роспатентом технического результата спорной полезной модели явным образом привело к невозможности вынесения законного и обоснованного решения.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 того же Регламента признаки полезной модели относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

Таким образом, для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности "новизна" необходимо, чтобы в уровне техники не было известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Административным регламентом установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым должна осуществляться проверка соблюдения условий для отнесения признаков полезной модели к существенным: описание должно содержать раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый с ее помощью технический результат. При отсутствии в описании полезной модели такого раскрытия, признаки не могут считаться существенными, вне зависимости от дополнительных доводов или сведений, которые могут быть представлены после выдачи патента.

Данный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Вопреки этому, вывод Роспатента о том, что за счет использования при чистке зубов обоих концов зубочистки (жесткой острой палочки и нити), а также за счет выполнения торцов ниткодержателя упругими для обеспечения ввода нити между зубов без ее разрыва) возможно получить доступ к самым труднодоступным местам полости рта, что позволяет, соответственно "уверенно чистить зубы и межзубные промежутки в самых трудных и запущенных случаях", сделан без учета или вопреки анализу описания полезной модели на предмет раскрытия причинно-следственной связи указанных Роспатентом отличительных признаков с "выявленным" коллегией палаты по патентным спорам техническим результатом.

В то же время содержащиеся в описании полезной модели сведения о влиянии признаков полезной модели на "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити" не исследованы Роспатентом и соответствующие сведения не учтены при оценке существенности признаков полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам также не усматривает оснований не согласиться и с доводом заявителя о том, что Роспатентом неправильно применен и подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, в соответствии с которым, как отмечалось выше, технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума.

Применительно к выявленному Роспатентом техническому результату - "уверенная очистка зубов и межзубовых промежутков даже в самых трудных и запущенных случаях" - не представляется возможным установить, какой именной технический эффект, явление или свойство он характеризует, поскольку "уверенная чистка", а также "трудность и запущенность" представляют собой субъективный результат сравнительной оценки индивидуального восприятия человеком процесса и результатов чистки зубов в каждом конкретном случае. Очевидно, что "уверенность" чистки зубов, как и "трудность и запущенность" случая, проявляется только вследствие особенностей восприятия конкретного человека.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Согласно пункту 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого акта государственного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Стокист" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.11.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Стокист" против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка" как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Стокист" против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (Московский пр-т, д. 158, литера Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова