Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения изготовлена 11 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231)

к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Kia Motors Corporation - Лысенко Л.С. (по доверенности от 15.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно - просило:

1) запретить компании ЕМЕХ и обществу "ТМР импорт" без разрешения компании Kia Motors использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-81130IR000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 - 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный EM-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью перечисленных товаров;

2) обязать общество "ТМР импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары и маркированные названными товарными знаками;

3) взыскать с компании ЕМЕХ и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию по указанной декларации на товары без согласия правообладателя товаров, маркированных названными товарными знаками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: обществу "ТМР импорт" и компании EMEX запрещено без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-81130IR000 - 6 шт.; корпус поддона, масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

С общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

С компании Emex в пользу компании Kia Motors взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество "ТМР импорт", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), указывает на то, что при рассмотрении его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Судом по интеллектуальным правам были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что заключается в том, что судом кассационной инстанции фактически оставлено без рассмотрения его заявление об отводе председательствующего судьи, рассматривающего кассационную жалобу; в постановлении суда кассационной инстанции не отражена какая-либо оценка данному заявлению и изложенным в нем доводам.

Следовательно, как полагает общество "ТМР импорт", поданная им кассационная жалоба была рассмотрена в незаконном составе суда.

Кроме того, общество "ТМР импорт" указывает на то, что резолютивная часть постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 была подписана ранее того момента, когда судьи удались в совещательную комнату, о чем свидетельствуют порядковые номера резолютивных частей судебных актов, присвоенные им после их подписания в указанную дату.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, является грубым нарушением требований части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по смыслу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления или основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам компания Kia Motors не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а сами по себе действия общества "ТМР импорт", в том числе по подаче настоящего заявления являются злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела.

От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя Курской таможни.

От общества "ТМР импорт" 03.06.2019 поступило заявление о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ"), которое мотивировано наличием ложных утверждений со стороны представителя компании Kia Motors в рамках настоящего дела, что, по мнению общества "ТМР импорт", свидетельствует о неуважении к суду.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И., находящейся в отпуске, на судью Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2019 отклонено заявление общества об отводе судей Снегура А.А., Силаева Р.В. и Четвертаковой Е.С., мотивированное основаниями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании Kia Motors против удовлетворения заявлений о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и о наложении судебного штрафа на общество "Мобис Партс СНГ" возражал.

Судебная коллегия, ознакомившись с заявлением общества "ТМР импорт" о наложении судебного штрафа на общество "Мобис Партс СНГ", заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что указанное заявление подано в отношении лица, не участвующего в деле (общества "Мобис Партс СНГ"), однако из текста заявления о наложении судебного штрафа усматривается, что неуважение к суду общество "ТМР импорт" видит в пояснениях представителя компании Kia Motors Лысенко Л.С., данных, в том числе в судебном заседании 16.04.2019, относительно оформления почтовой квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 рублей, на должностных лиц - 5 000 рублей, на организации - 100 000 рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку представитель компании Kia Motors Лысенко Л.С. присутствует в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявление о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании. При этом у суда не имеется сведений о том, что указанное лицо является представителем общества "Мобис Патрс СНГ", не являющегося лицом, участвующим в деле.

Оценив доводы, приведенные в заявлении общества "ТМР импорт" и по своей сути представляющие собой правовую оценку аргументов и доводов компании Kia Motors, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о неуважении к суду. Более того, при рассмотрении кассационной жалобы общества "ТМР импорт" суд кассационной инстанции дал оценку заявленным компанией Kia Motors возражениям и не усмотрел в них заведомую недобросовестность, свидетельствующую о неуважении к суду.

Иных доводов, явно указывающих на неуважение к суду со стороны представителя общества Kia Motors, в названном заявлении не содержится.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ТМР импорт" о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества "ТМР импорт" и отзыве компании Kia Motors на заявление, заслушав мнение представителя истца, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод компании Kia Motors о том, что обращение общества "ТМР импорт" с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем коллегия судей обращает внимание на то, что обращение общества "ТМР импорт" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является его предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством правом и не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества "ТМР импорт" по подаче настоящего заявления направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

В отношении доводов общества "ТМР импорт", изложенных в заявлении о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что общество "ТМР импорт" в качестве основания для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по настоящему делу приводит доводы о принятии названного постановления в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду фактического нерассмотрения заявления об отводе председательствующего судьи, а также указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при принятии данного постановления.

Довод общества "ТМР импорт" о рассмотрении его кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам в незаконном составе ввиду того, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 отсутствует оценка обстоятельств, указанных в отозванном заявлении об отводе судьи Снегура А.А., подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права (части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия судей отмечает, что заявление об отводе является правом лица, участвующего в деле, его непосредственным процессуально-выраженным волеизъявлением. Суд по собственной инициативе не обязан рассматривать возможность отвода судьи или заявить самоотвод при отсутствии обстоятельств, изложенных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" коллегией судей не установлены.

Таким образом, основания полагать, что данная кассационная жалоба была рассмотрена в незаконном составе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что исключает возможность пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением при принятии данного постановления требований пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода общества "ТМР импорт" о нарушении судом кассационной инстанции при принятии постановления от 19.04.2019 тайны совещательной комнаты суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частью 4 названной статьи установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно части 5 этой статьи судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Так, в обоснование утверждения о нарушении тайны совещательной комнаты заявитель ссылается на то, что по делам N СИП-775/2018 и N СИП-753/2018, заседания по которым состоялись ранее судебного заседания по настоящему делу, принятые судебные акты (их резолютивные части) имеют порядковые номера более поздние, нежели порядковый номер резолютивной части постановления по настоящему делу, судебное заседание по которому состоялось уже после заседаний по названным делам.

Вместе с тем коллегия судей не может признать данное утверждение обоснованным, поскольку, действительно, судебное заседание по настоящему делу состоялось 16.04.2019 в 12 часов 00 минут, в то время как судебные заседания по делам N СИП-775/2018 и N СИП-753/2018 состоялись в этот же день, но в 10 часов 00 минут и в 11 часов 30 минут.

При этом судебные разбирательства по делам N СИП-775/2018 и N СИП-753/2018 не завершились вынесением и оглашением резолютивных частей решений, а были отложены на иную дату, соответственно, определения об отложении судебного разбирательства в полном объеме изготовлены уже после судебного заседания, что обусловливает присвоение данным судебным актам порядкового номера выше, чем порядковый номер резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 по настоящему делу, которая была принята и оглашена в судебном заседании 16.04.2019 представителям лиц, участвующих в деле, присутствующих в этом судебном заседании.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом кассационной инстанции тайны совещательной комнаты при принятии постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2019, общество "ТМР импорт" в заявлении не ссылается.

Следовательно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, отсутствие со стороны суда кассационной инстанции нарушения положений пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества "ТМР импорт" удовлетворению не подлежит.

При этом общество "ТМР импорт" не лишено права ссылаться на указанные в его заявлении обстоятельства при обжаловании постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по настоящему делу в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова