Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Потапов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 3 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

части 1 статьи 218, устанавливающей, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных материалов, Генеральной прокуратурой Российской Федерации было внесено представление ОАО "Российские железные дороги" о нарушении законодательства о противодействии коррупции при заключении трудового договора с П.А. Потаповым, ранее замещавшим должность заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (не было получено согласие президиума Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции на замещение соответствующей должности в ОАО "Российские железные дороги"). Рассмотрев данное представление, ОАО "Российские железные дороги" прекратило трудовой договор с П.А. Потаповым. Заявитель оспорил указанное представление в судебном порядке, однако определением судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в принятии соответствующего административного искового заявления ему было отказано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда также отказано в удовлетворении искового заявления П.А. Потапова о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от занимаемой должности, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой они лишают гражданина, ранее проходившего государственную гражданскую службу, права оспаривать представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором содержится вывод о нарушении при приеме данного гражданина на работу антикоррупционного законодательства, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим оспариваемые пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года N 1742-О).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью первой статьи 64.1 и абзацем пятым части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, и несоблюдение указанного требования влечет прекращение трудового договора. При этом гражданин, с которым прекращен трудовой договор по указанному основанию, вправе обжаловать приказ работодателя о прекращении трудового договора в суд, который устанавливает наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора (абзац второй части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации с учетом действующей системы правового регулирования не могут рассматриваться как исключающие для заявителя возможность судебной защиты его прав и свобод, тем более что согласно представленным материалам данной возможностью он воспользовался, оспорив законность прекращения трудового договора, и суды не нашли оснований для восстановления его на работе. Соответственно, названные законоположения конституционных прав заявителя в указанном им аспекте не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Павла Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин