Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной защитником гражданина С.Н. Филиппова в интересах последнего, об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений.
Утверждая, что отдельного соглашения с защитником на подачу кассационной жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации им не заключалось и что о факте подачи жалобы в защиту его интересов он не был своевременно извещен, С.Н. Филиппов после получения копии постановления судьи обратился в адрес Общественной палаты Российской Федерации, однако обращение было переадресовано в Верховный Суд Российской Федерации и рассмотрено заместителем Председателя этого Суда в качестве кассационной жалобы, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано (решение от 4 мая 2018 года). Последующие жалобы, поданные заявителем лично, о пересмотре судебных решений по его делу возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные. При этом разъяснялось, что к жалобе его защитника прилагался ордер, из которого следовало, что он выдан на основании соглашения с С.Н. Филипповым о представлении его интересов в суде кассационной инстанции, а поданная им лично жалоба, переадресованная из Общественной палаты Российской Федерации, изучена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации.
Кроме того, письмом председателя суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства С.Н. Филиппова о предоставлении ему заверенной копии протокола судебного заседания.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", часть первую статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", части первую и четвертую статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления", пункты 1 и 2 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку устанавливают правило о возвращении очередных кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, которая подана с нарушением требований закона и должна была быть возвращена без рассмотрения, и если с таким постановлением судьи произвольно согласился заместитель Председателя того же Суда по результатам изучения последующего обращения, также не отвечающего предъявляемым к его оформлению требованиям.
Помимо этого, С.Н. Филиппов просит Конституционный Суд Российской Федерации принять предусмотренные законом меры в связи с отказом в предоставлении ему заверенной копии протокола судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками (часть первая статьи 401.2); кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение (часть первая статьи 401.3); при этом кассационная жалоба должна отвечать предъявляемым к ней формальным требованиям, в том числе содержать подпись подавшего ее лица, а к жалобе, поданной защитником, должен прилагаться ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (части первая и четвертая статьи 401.4); в противном случае кассационная жалоба возвращается без рассмотрения (пункты 1 и 2 части первой статьи 401.5). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 5 февраля 2015 года N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 26 апреля 2016 года N 731-О и N 732-О, от 24 ноября 2016 года N 2406-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О, от 29 мая 2018 года N 1359-О, от 26 марта 2019 года N 607-О и др.).
В свою очередь, Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2); адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).
Установленный же частью третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О, от 26 марта 2019 года N 611-О и др.) и не предполагает возможности реализовать предусмотренные в этой норме процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений без надлежащего к тому повода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1527-О и от 27 октября 2015 года N 2353-О), т.е. поданной кассационной жалобы. При этом на решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя распространяется требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, закрепленное в части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П). Статья 401.17 УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 27 марта 2018 года N 814-О, от 28 июня 2018 года N 1439-О, от 17 июля 2018 года N 1981-О, от 25 октября 2018 года N 2752-О, от 26 марта 2019 года N 611-О и др.). Жалоба С.Н. Филиппова не дает оснований для иного вывода.
Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, а также было ли у него заключено соглашение с конкретным адвокатом на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, равно как и проверка правомерности решений правоприменителей по конкретному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)