Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 г. N 108-ПЭК19 по делу N А40-118818/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 г. N 108-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" (г. Москва, далее - общество "Электрозавод") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Русатом Оверсиз" (далее - общество "РАОС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу N А40-118818/2017, установила:

общество "РАОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Электрозавод" о взыскании договорной неустойки в размере 44 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2018 N 305-ЭС18-21546 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество "Электрозавод", ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права в вопросе определения срока исковой давности и норм процессуального права, указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение Судебной коллегии от 04.03.2019.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 и 30.04.2014 и дату обращения общества "РАОС" с иском в суд (29.06.2017), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), отменила принятые по делу судебные акты, исходя из того, что основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, в этой ситуации можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Кроме того, коллегия судей обратила внимание на установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца урегулировать спор в досудебном порядке и на связанные с этим особенности течения срока исковой давности (часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 16 Постановления N 43). Указанные нормы и период, на который приостанавливается течение срока исковой давности, остались за пределами исследования судов.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, коллегия правомерно направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, сделанными при правильном применении положений об исчислении срока исковой давности, не имеется. Иное толкование заявителем этих положений не опровергает выводы коллегии и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Электрозавод" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова