Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 104-ПЭК19 по делу N А32-18703/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 104-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-КГ18-15997, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Самсонова Ивана Михайловича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу N А32-18703/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, установила:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Самсонов Иван Михайлович (далее - глава КФХ) обратился с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), содержащегося в сообщении от 27.04.2017 N 52-12405/17-32-20 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:0013, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; об обязании департамента заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет.

В рамках дел N А32-18700/2017, А32-18702/2017, А32-18703/2017, А32-18704/2017 глава КФХ обратился с требованиями о признании незаконными решений департамента, содержащихся в сообщениях от 27.04.2017 N 52-12404/17-32-20 и N 52-12406/17-32-20, от 02.05.2017 N 52-12695/17-32-20 и N 52-12687/17-32-20 об отказе в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0402001:0047, 23:03:0401002:0015, 23:03:0401002:0014, 23:03:0401002:0022, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения; об обязании департамента заключить с заявителем договоры аренды указанных земельных участков сроком на 20 лет.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 21.06.2017 объединил дела N А32-18699/2017, А32-18700/2017, А32-18702/2017, А32-18703/2017, А32-18704/2017 в одно производство с присвоением делу номера А32-18703/2017.

Глава КФХ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и попросил признать незаконными решения Департамента, содержащиеся в сообщениях от 27.04.2017 N 52-12405/17-32-20, N 52-12404/17-32-20, N 52-12406/17-32-20, от 02.05.2017 N 52-12695/17-32-20, N 52-12687/17-32-20 об отказе в заключении договоров аренды пяти земельных участков; об обязании департамента принять решения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемых земельных участков и направить в адрес главы КФХ проекты договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белоглинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, требования главы КФХ удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 решение от 10.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменены, в удовлетворении требований главе КФХ отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 постановление от 25.06.2018 отменено, решение от 10.01.2018 и постановление от 17.04.2018 оставлены в силе.

В надзорной жалобе департамент просит отменить определение Судебной коллегии от 22.01.2019 и оставить в силе постановление суда округа от 25.06.2018, ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 35, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пунктом 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уступка прав и обязанностей арендатора по спорным договорам аренды оформлена письменными заявлениями сельскохозяйственного кооператива "Самсон" (далее - кооператив) и дополнительными соглашениями, подписанными арендодателем и новым арендатором (главой КФХ); дополнительные соглашения к договорам аренды зарегистрированы в установленном порядке, сведения о главе КФХ как арендаторе земельных участков внесены в публичный реестр. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые отказы департамента не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что передача прав и обязанностей арендатора по договорам аренды спорных земельных участков не прошла государственную регистрацию, в связи с чем соглашения не влекут юридических последствий для третьих лиц, что, в свою очередь, исключает возможность заключения арендодателем и новым арендатором дополнительных соглашений к договорам аренды и передачу участков сельскохозяйственного назначения непосредственно заявителю без соблюдения публичных процедур.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 182 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), статьи 615, пунктами 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), статьи 22, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства получения кооперативом и передачи КФХ права аренды спорных земельных участков, Судебная коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у главы КФХ права требования предоставления в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы Судебной коллегии вопреки доводам жалобы не противоречат положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям к форме сделки. Как установлено судами, в полномочия которых входит оценка доказательств, волеизъявление арендатора (кооператива) на уступку главе КФХ основанного на сделке требования выражено в заявлениях кооператива. В совокупности с дополнительными соглашениями, заключенными между арендодателем и новым арендатором, зарегистрированными в установленном порядке, последующего поведения участвующих в спорных правоотношениях лиц коллегия согласилась с тем, что уступка требования состоялась и она не нарушает прав и законных интересов лиц, вовлеченных в спор, а также третьих лиц.

Довод департамента о совершении главой КФХ сделок от имени кооператива в отношении себя лично оценен Судебной коллегией и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для признания оспоримой сделки, совершенной представителем от имени представляемого в отношении себя лично, необходимо, чтобы при этом были нарушены права представляемого. С учетом обстоятельств создания КФХ и ликвидации кооператива коллегия обоснованно указала, что у суда округа отсутствовали основания исходить из ничтожности такой сделки.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе возражения основаны на ошибочном толковании примененных судами норм без учета установленных обстоятельств дела, что не составляет оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова