Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9081 по делу N А41-59017/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Агентство Безопасности "РАДОНЕЖ" (ответчик) от 17.04.2019 N 304 и дополнение к жалобе от 30.04.2019 N 343 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-59017/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по тому же делу по иску Прокуратуры Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Агентство Безопасности "РАДОНЕЖ" (далее - общество), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о признании недействительным договора оказания услуг по охране с использованием технических средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166-168, 422, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что общество не относится к лицам, с которыми предприятие вправе заключать договор об охране его объектов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой статуса объектов, подлежащих государственной охране, отношения объектов предприятия к публичным интересам государства в сфере национальной безопасности, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Агентство Безопасности "РАДОНЕЖ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост