Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 82, 195, 198 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Корнеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.Г. Корнеева был выполнен ряд судебных экспертиз, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен лишь по окончании их производства. После исследования собранных по делу доказательств, в том числе указанных заключений экспертов, судом в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор, несмотря на то что психотропное вещество, являвшееся вещественным доказательством по данному делу, было уничтожено при исполнении приговора по другому уголовному делу.

Постановлением судьи кассационной инстанции в передаче жалобы на данный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.

А.Г. Корнеев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), взаимосвязанные положения части первой статьи 82, части третьей статьи 195, статьи 198 и статьи 206 УПК Российской Федерации, лишающие, как он утверждает, лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, возможности ознакомления с исследуемыми вещественными доказательствами, а также реализации процессуальных прав, перечисленных в статье 198 УПК Российской Федерации, в том числе на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, результатами проведенной судебной экспертизы и на их обжалование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. По смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению по нему судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1596-О).

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О, от 26 января 2017 года N 9-О, от 18 июля 2017 года N 1484-О, от 25 января 2018 года N 190-О, от 29 мая 2018 года N 1346-О, от 17 июля 2018 года N 1957-О, от 26 ноября 2018 года N 2819-О, от 26 марта 2019 года N 598-О и др.). Жалоба А.Г. Корнеева не дает оснований для иных выводов.

Часть первая статьи 206 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с несоблюдением, по его мнению, их требований при производстве предварительного расследования по его делу и при рассмотрении его судом. Между тем проверка правильности их применения предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин