Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС16-3662 (5) по делу N А41-70014/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС16-3662 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Трушина Алексея Владимировича на определения от 22.01.2019 и от 22.03.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-70014/13 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - должник) Лысенкова Антонина Сергеевна, Мельникова Ирина Петровна, Инкина Екатерина Константиновна, Бучовская Светлана Александровна, Пырьева Татьяна Сергеевна, Васильева Александра Павловна, Попова Лидия Анатольевна, Холчева Нина Ивановна, Капуста Олег Марьянович, Рузанов Артем Евгеньевич, Завиткевич Альмира Закировна, Бычкова Алеся Алексеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и на земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, требования удовлетворены в полном объеме.

Суд округа определением от 22.01.2019 возвратил кассационную жалобу Трушина А.В. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением того же суда от 22.03.2019 определение от 22.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трушин А.В. просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа руководствовался статьями 114, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Трушина А.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также недоказанность невозможности обращения в суд в установленный законом срок с кассационной жалобой.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев