Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 310-ЭС17-21632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (ответчик) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 по делу N А64-3918/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" о взыскании задолженности по договору, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" задолженности по договору, установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017, в основном иске отказано, иск третьего лица удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отменить, полагая их необоснованными и незаконными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на судьбу принятого судебного акта заявленных обстоятельств не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу решения от 02.03.2016.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 310-ЭС17-21632 по делу N А64-3918/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1880/16
21.07.2022 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3918/14
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2156/16
07.11.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1880/16
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3918/14
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2156/16
27.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2156/16
05.04.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1880/16
31.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1880/16
18.01.2018 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3918/14
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2156/16
16.08.2017 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3918/14
26.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1880/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2156/16
02.03.2016 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3918/14