Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2018 г. Дело "Адиканко и Басов-Гринев (Adikanko and Basov-Grinev) против Российской Федерации" (Жалобы NN 2872/09 и 20454/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Адиканко и Басов-Гринев (Adikanko and Basov-Grinev)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 2872/09 и 20454/12)

Постановление Суда

Страсбург, 13 марта 2018 г.

По делу "Адиканко и Басов-Гринев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты Суда,

Бранко Лубарды,

Луиса Лопеса Герра,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 13 февраля 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 2872/09 и 20454/12, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Евгением Николаевичем Адиканко и Александром Святославовичем Басовым-Гриневым (далее - первый и второй заявители, вместе - заявители), - 6 ноября 2009 г. и 12 марта 2012 г. соответственно.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявители жаловались на то, что было нарушено их право на доступ к правосудию.

4. 23 сентября 2009 г. и 20 января 2016 г. соответственно жалобы заявителей на нарушение права на доступ к правосудию были коммуницированы властям Российской Федерации. Жалоба второго заявителя в остальной части была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу согласно пункту 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Первый заявитель

5. Заявитель родился в 1977 году и проживает в г. Омске.

6. В 2002 году заявитель приобрел дом с прилегающими к нему строениями, а именно баней, гаражом и туалетом. В 2003 году уполномоченный орган власти выдал ему свидетельство о праве собственности на дом, но не на остальные постройки. В 2007 году администрация заключила с заявителем договор купли-продажи земли, на которой находился дом, и договор аренды прилегающего участка, по закону предназначенного для садоводства.

7. В 2008 году заявитель обратился в администрацию с требованием выдать ему свидетельство о праве собственности на прилегающие к дому постройки. Ему ответили отказом на основании того, что спорные строения были возведены с нарушением законодательства, определяющего целевое назначение соответствующего земельного участка как предназначенного для садоводства. В связи с этим администрация признала данное недвижимое имущество самовольной постройкой. В заключении отказа указывалось, что решение администрации могло быть обжаловано в суд.

8. Заявитель обратился в Кировский районный суд г. Омска с требованием узаконить данные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

9. 11 марта 2008 г. Кировский районный суд г. Омска указал, в частности, на такие недостатки, как на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и на отсутствие доказательств того, что "рассматриваемые постройки не нарушают права и интересы других лиц", обстоятельства, которые должны быть подтверждены "заключениями уполномоченных государственных органов". Кировский районный суд г. Омска установил срок для устранения недостатков. 27 марта 2008 г. он установил, что заявитель оплатил пошлину, но не предоставил требуемых доказательств. Кировский районный суд г. Омска возвратил заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявитель обжаловал это решение.

10. 14 мая 2008 г. Омский областной суд рассмотрел жалобу заявителя. Данный суд сослался на статью 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Омский областной суд отметил, что, в отличие от гаража и туалета, баня являлась недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, не предназначенном законом для этих целей, и к тому же построенным без соответствующего разрешения. В связи с этим Омский областной суд на основании статей 222 ГК РФ и 131 ГПК РФ пришел к выводу о том, что требование узаконить данную постройку должно было быть подтверждено доказательствами соответствия последней градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам. Омский областной суд отметил, что, учитывая отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции правильно применил статью 136 ГПК РФ. Таким образом, Омский областной суд оставил в силе оспариваемое решение.

B. Второй заявитель

11. Заявитель родился в 1952 году и проживает в г. Краснодаре.

12. Он утверждал, что несколько месяцев работал грузчиком в частной компании. По его словам, из-за конфликта с руководством он был уволен как не прошедший испытание, установленное при приеме на работу, без выплаты выходного пособия. Кроме того, заявитель отмечал, что узнал о том, что он не был надлежащим образом оформлен на работу* (* Согласно законодательству Российской Федерации оформление лица на работу означает подписание трудового договора, внесение записи в трудовую книжку и другие документы, которые остаются у работодателя (см. раздел "Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика"). Работник может получить копии некоторых документов только по требованию. Что касается трудовой книжки, она остается у работодателя до окончания трудового договора.), только в момент увольнения. По утверждениям заявителя, до увольнения ему не выдали его экземпляр трудового договора и не показали трудовую книжку.

1. Первая попытка обращения в суд

13. Заявитель обратился в суд с исковым заявлением против компании с целью восстановления на работе и получения различных выплат. В своем заявлении он описывал условия своей работы и просил суд оказать содействие в получении доказательств. В частности, он просил суд обязать компанию, у которой предположительно имелись документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, предоставить данные документы.

14. 11 мая 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара установил, что исковое заявление было подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку оно не было подтверждено доказательствами, в частности, надлежащим образом оформленным трудовым договором или трудовой книжкой (см. в отношении трудового законодательства раздел "Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика"). Советский районный суд г. Краснодара также отметил, что заявитель не требовал вызвать в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить факты дела. Он предписал заявителю устранить указанные недостатки к 23 мая 2011 г., в противном случае исковое заявление подлежало возврату.

15. Из материалов дела можно заключить, что 23 мая 2011 г. заявление было возвращено истцу, так как последний не устранил указанные судом недостатки.

16. 3 июня 2011 г. заявитель подал апелляционную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления. Заявитель утверждал, что у него не было возможности представить требуемые доказательства и что целью его иска как раз являлось установление факта существования трудовых отношений. Он также жаловался на то, что Советский районный суд г. Краснодара не оказал ему содействия в сборе доказательств. 9 августа 2011 г. Краснодарский областной суд оставил оспариваемое определение в силе.

2. Вторая попытка обращения в суд

17. 6 сентября 2011 г. заявитель вновь обратился в Советский районный суд г. Краснодара с тем же иском, требуя установить факт наличия трудовых отношений. В этой связи он указал, что во время собеседования при приеме на работу представители компании уведомили его о том, что согласно внутренней практике оформление на работу осуществляется только после окончания испытательного срока. Заявитель детально описал место, время, расписание и условия работы, указал размер заработной платы, имена начальников, обстоятельства встреч с последними, а также причины конфликта с руководством компании, а именно отказ заявителя работать сверхурочно без дополнительной оплаты. Он уточнил, что данный отказ стал причиной его увольнения. Заявитель добавил, что в течение периода его работы в компании он подписывал все документы, составление которых требовалось в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) (приказы, списки присутствующих и так далее) в отношении оформленных на работу лиц, и что данные документы были и оставались в распоряжении компании. Заявитель указал, что в момент увольнения он получил остаток заработной платы, но не выходное пособие, которое, по словам представителей компании, "не подлежало выплате". Он приложил к заявлению объявление, благодаря которому он нашел данное место работы, о найме на работу, размещенное компанией в агентстве по поиску работы.

18. Заявитель также просил Советский районный суд г. Краснодара обязать компанию-ответчицу предоставить имеющиеся в ее распоряжении документы относительно трудоустройства заявителя, в частности, должностные инструкции, требование об освобождении от уплаты налогов за 2011 год, подписанный заявителем приказ руководства компании от 15 декабря 2010 г., согласно которому заявитель должен был работать по выходным, список присутствия за 2 апреля 2011 г., а также за "другие субботы и выходные дни", письменное объяснение заявителя от 2 апреля 2011 г. по поводу упомянутого выше конфликта, расчетные листки за период с октября 2010 года по март 2011 года. Заявитель также просил Советский районный суд г. Краснодара вызвать в качестве свидетелей К., главного бухгалтера компании-ответчицы, а также П., Ко., Б. и З., руководителей компании.

19. 12 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара предписал заявителю предоставить в срок до 19 сентября 2011 г. доказательства заключения трудового договора (справку и/или трудовой договор, документы о социальных и налоговых выплатах) и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании-ответчицы с целью определения подсудности дела, а также уточнить требования о возмещения морального вреда. Советский районный суд г. Краснодара также счел, что данный спор не являлся трудовым по своему характеру и что заявитель должен был оплатить государственную пошлину.

20. Заявитель подал апелляционную жалобу на это определение. Во-первых, он утверждал, что компания отказалась выдать ему документы, свидетельствующие о существовании трудовых отношений. Во-вторых, он отмечал, что ранее суд не требовал предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в ходе рассмотрения первого заявления, поданного против той же компании, уточняя в этой связи, что повестки, направленные компании до этого, были ею получены. В-третьих, он полагал, что истцы по трудовым спорам были освобождены законом от оплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель указал, что он не требовал компенсации морального вреда.

21. 13 октября 2011 г. Краснодарский областной суд оставил оспариваемое определение в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

22. 14 декабря 2011 г. судья Краснодарского областного суда вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судья обосновал свою позицию тем, что трудовой договор, даже не оформленный надлежащим образом, считался заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и представителя работодателя. Однако от отметил, что в иске от 6 сентября 2011 г. заявитель не указал существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно время и место работы, а также имена руководителей компании, уполномоченных осуществлять найм работников. Судья решил, что объявление о работе, размещенное в агентстве по найму, не имело отношения к предмету спора. К тому же он счел, что заявление должно было содержать требование о заключении трудового договора. Судья также указал, что заявитель не назвал имена свидетелей и не сообщил иные сведения, которые позволили бы прийти к выводу о наличии трудовых отношений (например, правила внутреннего трудового распорядка, доказательства участия в образовательных мероприятиях, условия получения заработной платы и ее размер и так далее). Судья также отметил, что заявитель не был лишен возможности повторно обратиться в суд с тем же иском после устранения названных недостатков.

23. Заявитель подал кассационную жалобу. 15 марта 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в рассмотрении жалобы по существу.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

A. Соответствующие положения Трудового кодекса Российской Федерации

24. Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

25. В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (см. часть первую статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (см. часть вторую статьи 68 ТК РФ). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (см. часть вторую статьи 67 ТК РФ).

26. Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

B. Соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и практика их применения

27. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (см. часть первую статьи 56 ГПК РФ).

28. В исковом заявлении должно быть указано, среди прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (статья 131 ГПК РФ). На стадии подачи заявления (регулируется главой 12 ГПК РФ) заявитель обязан предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (см. часть пятую статьи 132 ГПК РФ). В противном случае суд оставляет заявление без движения и предоставляет подавшему его лицу разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель не выполнит указания судьи в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (см. часть вторую статьи 136 ГПК РФ).

29. Убедившись, что заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (статья 133 ГПК РФ).

30. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (см. часть первую статьи 57 и пункт 9 части первой статьи 150 ГПК РФ). Суд может принять соответствующее решение как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (см. часть вторую статьи 152 ГПК РФ), так и на стадии рассмотрения дела по существу (статья 166 ГПК РФ).

31. В случае неявки ответчика судья направляет ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (см. часть вторую статьи 150 ГПК РФ и пункт 9 упомянутого ниже постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

32. В деле, отличном от настоящего, Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о конституционности статей 131, 132 и 136 ГПК РФ, 29 сентября 2016 г. вынес Определение N 2105-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данные положения не нарушали соответствующих конституционных норм, гарантирующих право на суд. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, данные статьи ГПК РФ направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом данные положения не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (см. часть первую статьи 57, часть вторую статьи 152 и статью 166 ГПК РФ). Что касается предусмотренного в статье 136 ГПК РФ дискреционного правомочия судьи возвратить заявление в случае, если указанные судом недостатки не устранены заявителем, то оно направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации, таким образом, признал оспариваемые статьи соответствующими Конституции России.

33. В некоторых делах, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда кассационной инстанции по жалобам истцов, чьи исковые заявления были возвращены без рассмотрения на основании непредставления ими доказательств, он указал, что суды должны были оказать сторонам содействие в сборе доказательств, в частности, когда доступ к последним для частных лиц был закрыт (см., например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 5-КГ13-12 по делу о признании брака недействительным. В данном деле истица была лишена возможности представить свидетельство о браке, заключенном ее мужем за границей с третьим лицом).

34. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержится указание на то, что при подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части первой статьи 68 ГПК РФ о том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

35. В соответствии с пунктом 1 правила 42 своего Регламента Европейский Суд решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве ввиду их сходных фактической и правовой основ.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

36. Заявители утверждали, что отказ в рассмотрении по существу их исковых заявлений в отсутствие подтверждающих их доказательств являлся нарушением их права на доступ к правосудию, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

A. Доводы сторон

1. Первый заявитель

37. Власти Российской Федерации указывали, что первый заявитель обратился в суд с целью узаконить приобретенную им баню. Они указывали, что данный объект недвижимого имущества был построен без получения необходимых разрешений и что для приведения ситуации согласно закону последний требовал предоставления доказательств соответствия постройки градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам. Ссылаясь на статью 56 ГПК РФ, власти Российской Федерации утверждали, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Они указывали, что суду надлежит определять, какие обстоятельства являются существенными для дела, и какие доказательства должны быть представлены сторонами, даже если стороны на них не ссылались. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не представил доказательств, которые потребовал суд, а именно подтверждающих соответствие постройки упомянутым выше нормам. Власти Российской Федерации сделали вывод о том, что решение суда от 27 марта 2008 г. соответствовало нормам ГПК РФ, подлежавшим применению. Они считали, что право на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не было нарушено в настоящем деле. Они предлагали Европейскому Суду объявить эту жалобу явно необоснованной.

38. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы. Он утверждал, что документы, представленные в суд, были достаточными, чтобы начать разбирательство по делу. По мнению заявителя, статья 132 ГПК РФ не должна толковаться как требующая предоставления этих документов.

2. Второй заявитель

39. Власти государства-ответчика согласились с выводами судов Российской Федерации, согласно которым требования второго заявителя не соответствовали статьям 131 и 132 ГПК РФ. Они указывали, что определения судов о возвращении исковых заявлений без рассмотрения по существу не препятствовали повторному обращению в суд с новым иском после устранения указанных судами недостатков. В этой связи власти Российской Федерации утверждали, что заявитель мог вновь обратиться в суд и что право на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не было нарушено в настоящем деле. Они предлагали Европейскому Суду объявить жалобу явно необоснованной.

40. Заявитель не представил каких-либо комментариев.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

41. Европейский Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Общие принципы

42. Европейский Суд напоминает, что "право на правосудие", частью которого является право на доступ к суду, не является абсолютным, и существуют подразумеваемые ограничения данного права, касающиеся, в частности, условий приемлемости жалобы для рассмотрения по существу. Сама природа данного права требует правового регулирования со стороны государства, власти которого обладают в этой сфере определенной свободой усмотрения. Однако такие ограничения не должны затрагивать саму суть данного права. Наконец, данные ограничения совместимы с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, только если они преследуют правомерную цель и если существует разумное соотношение соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Греко-католический приход г. Лупени и другие против Румынии" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania) от 29 ноября 2016 г., жалоба N 76943/11* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 9 (примеч. редактора).), § 89).

43. Европейский Суд напоминает, что толкование внутригосударственного права, в частности, процессуальных норм, касающихся таких аспектов процедуры, как формы и сроки обращения в суд, принадлежит в первую очередь судам государства-ответчика, мнение которых Европейский Суд не должен подменять своей собственной оценкой (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дебре против Франции" (Debray v. France) от 2 марта 2017 г., жалоба N 52733/13, § 37, и Постановление Европейского Суда по делу "Парутсас против Греции" (Paroutsas v. Greece) от 2 марта 2017 г., жалоба N 34639/09, § 26). Европейский Суд подвергает анализу выводы судов государства-ответчика только в том случае, если их заключения могут казаться произвольными или явно неразумными (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бочан против Украины" (N 2)" (Bochan v. Ukraine) (N 2) от 5 февраля 2015 г., жалоба N 22251/08* (* См.: там же. N 1 (примеч. редактора).), § 61).

44. Европейский Суд напоминает, что чрезмерно узкое толкование процессуальных норм может нарушить право на доступ к правосудию. При применении процессуальных норм суды должны избегать как избыточного формализма, который может нарушить справедливость процесса, так и избыточной снисходительности, которая может привести к нивелированию процессуальных норм, установленных законом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вальшли против Франции" (Walchli v. France) от 26 июля 2007 г., жалоба N 35787/03, § 29). Право на доступ к правосудию будет нарушено, если законодательство перестает служить целям правовой определенности и надлежащего отправления правосудия, и становится барьером, препятствующим рассмотрению спора по существу компетентным судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шули против Греции" (Shuli v. Greece) от 13 июля 2017 г., жалоба N 71891/10, § 26).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

45. Обращаясь к обстоятельствам дела, Европейский Суд напоминает, что ему не следует анализировать закон государства-ответчика in abstracto, а выяснить, совместимы ли последствия его применения с положениями Конвенции.

(i) Дело первого заявителя

46. Европейский Суд полагает, что требования суда относительно представления определенных документов преследовали цель надлежащего отправления правосудия. Европейский Суд отмечает, что первый заявитель не утверждает ни того, что у него не было возможности получить требуемые судом документы, ни того, что он безрезультатно просил суд оказать ему содействие в их получении (см. a contrario дело второго заявителя, а также ниже §§ 51 и 52). Кроме того, Европейский Суд указывает, что первый заявитель также не утверждал, что требования суда были неясными, неисполнимыми, противоречивыми или произвольными (см. a contrario дело второго заявителя, а также ниже §§ 49 и 50). Заявитель лишь оспаривал законность данных указаний суда, предлагая свое собственное толкование соответствующих положений ГПК РФ (см. выше § 38). Следовательно, учитывая допустимые для государства-ответчика пределы усмотрения в сфере регламентации судебного процесса и толкования своего права, в частности, в области правил, касающихся форм обращения в суд, Европейский Суд полагает, что оспариваемая мера была соразмерна преследуемой цели и не привела к нарушению права заявителя на доступ к суду. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу об отсутствии в деле первого заявителя нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

(ii) Дело второго заявителя

47. Европейский Суд отмечает, что второй заявитель два раза безрезультатно пытался обратиться в суд. В обоих случаях основной причиной отказа в рассмотрении его дела по существу было отсутствие доказательств существования трудовых отношений. Действительно, данная причина указана обоими судами первой инстанции (см. выше §§ 14 и 19), и только она являлась предметом рассмотрения судьи Краснодарского областного суда (см. выше § 22). Европейский Суд отмечает также, что разрешение вопроса о неоплате государственной пошлины, рассмотренного судом при второй попытке заявителя обратиться в суд, зависело от характера спора или того, был ли спор трудовым, в рамках которого истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, или нет, в случае чего оплата пошлины обязательна. Таким образом, главным вопросом на данной стадии рассмотрения дела судами Российской Федерации была юридическая квалификация спора. В связи с этим Европейский Суд проанализирует эту причину отказа при рассмотрении дела второго заявителя по существу.

48. Европейский Суд отмечает, что в своем меморандуме власти Российской Федерации не указали, какую цель преследовали меры, примененные в настоящем деле. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. (см. выше § 32), Европейский Суд отмечает, что статьи 131, 132 и 136 ГПК РФ имеют целью надлежащее отправление правосудия и применение принципа состязательности. Чтобы соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, оспариваемая мера должна быть соразмерна данным целям.

49. Европейский Суд отмечает, что, если суд первой инстанции настаивал на представлении официальных письменных доказательств (см. выше § 19), судья Краснодарского областного суда рассмотрел возможность других способов доказывания существования спорных трудовых отношений. Судья решил, что указание вторым заявителем места и времени работы и имен руководителей компании, ответственных за найм работников, было необходимо для принятия иска для рассмотрения по существу (см. выше § 22). Однако анализируя текст искового заявления, Европейский Суд констатирует, что второй заявитель выполнил данные требования, сообщив суду большую часть данных сведений (см. выше § 17). Европейский Суд также отмечает, в отличие от судьи областного суда, что второй заявитель также указал имена свидетелей, которые могли подтвердить его слова (см. для сравнения выше §§ 14 и 18).

50. Иными словами, с точки зрения Европейского Суда, второй заявитель предоставил суду именно те сведения, которые, по мнению судьи Краснодарского областного суда, предположительно отсутствовали в деле. Европейский Суд полагает, что, поскольку в оспариваемых определениях суда отсутствует связь между установленными фактами, соответствующим законодательством и исходом дела, данные решения носили произвольный характер (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бочан против Украины (N 2)", §§ 61-65, Постановление Европейского Суда по делу "Анджелкович против Сербии" (Andelkovic v. Serbia) от 9 апреля 2013 г., жалоба N 1401/08, §§ 24-28, Постановление Европейского Суда по делу "Хамидов против Российской Федерации" (Khamidov v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 72118/01, §§ 170 и 174, и Постановление Европейского Суда по делу "Гаврилов против Украины" (Gavrilov v. Ukraine) от 16 февраля 2017 г., жалоба N 11691/06, § 25).

51. Что касается требования представить письменные доказательства заключения трудового договора (см. выше § 19), Европейский Суд отмечает, что второй заявитель сразу сообщил суду об отсутствии у него возможности предоставить данные документы и просил суд оказать ему содействие в их получении (см. выше § 18). Именно наличие возможности получения такого содействия, предусмотренной статьями 57, 150, 152 и 166 ГПК РФ (см. выше § 30) и существующей на последующих стадиях производства по делу, позволило Конституционному Суду Российской Федерации признать статьи 131, 132 и 136 ГПК РФ соответствующими конституционному принципу доступа к правосудию (см. выше § 32).

52. Европейский Суд отмечает, что толкование данных положений судами Российской Федерации (см. выше §§ 30-32) позволило второму заявителю иметь правомерное ожидание содействия суда в получении доказательств. Однако Европейский Суд вынужден отметить, что второму заявителю было отказано в получении такой помощи, поскольку исковое заявление не было принято для рассмотрения по существу. Судья районного суда отклонил требования второго заявителя, не указав, на каких основаниях он отказал в принятии иска для рассмотрения по существу и в оказании содействия в получении доказательств. Европейский Суд полагает, что, учитывая трудности, которые испытывал второй заявитель при сборе доказательств, требование о предоставлении последних на стадии предварительного рассмотрения дела представляло собой чрезмерно формальное применение гражданского процессуального законодательства, препятствующее доступу заявителя к правосудию.

53. В заключение Европейский Суд считает, что, учитывая цели, преследуемые на стадии принятия к производству исковых заявлений (см. выше § 32), суд призван обеспечить предварительный контроль последних с целью подготовки к состязательному процессу и исключения явно необоснованных требований из числа подлежащих рассмотрению судом. В этой связи Европейский Суд полагает, что подобный контроль не должен создавать у одной из сторон впечатления, что суд отдает предпочтение другой стороне путем отказа в принятии для рассмотрения по существу искового заявления. Тем более следует избегать создания данного впечатления в делах, касающихся, подобно настоящему, трудового права, в которых исход дела, как правило, очень важен для работника.

54. Наконец, что касается довода властей Российской Федерации о том, что спорные судебные акты не препятствуют повторному обращению в суд после устранения недостатков (см. выше § 39), Европейский Суд считает, что данный аргумент не применим в настоящем деле. Действительно, с одной стороны, второй заявитель два раза пытался обращаться в суды, безрезультатно пытаясь следовать инструкциям последних. Однако ни суды Российской Федерации, ни власти государства-ответчика не объяснили, почему второе исковое заявление, исправленное в соответствии с инструкциями суда, полученными ранее (см. выше §§ 13 и 14), по-прежнему не соответствовало условиям приемлемости. При данных обстоятельствах Европейский Суд не убежден в том, что третья попытка обращения в суд имела серьезные шансы на успех. Кроме того, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ для данного вида споров, составляет один месяц (см. выше § 26), существует риск отказа в требованиях по причине истечения срока исковой давности.

55. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что спорные судебные постановления привели к отказу в доступе к правосудию и нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

56. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

57. Второй заявитель не представил каких-либо требований о выплате справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения ему каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что в отношении первого заявителя не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции;

4) постановил, что в отношении второго заявителя имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 марта 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда